Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-56573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56573/17-72-502
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Стройцирк» (ИНН <***>, 142150, г.Москва, Краснопахорское пос., <...>)

к ответчику - ООО «Сити Спорт» (ИНН <***>, 115280, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 156 108 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.05.2017 г., ФИО3, доверенность от 31.05.2017 г., ФИО4, доверенность от 25.05.2017 г.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.05.2017 г. №127-3



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройцирк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сити Спорт» задолженность по договору №055БСА от 09.08.2016г. в размере 1 900 000 руб. 00 коп., 383 403 руб. 20 коп. пени на основании п. 6.6 договора за период с 23.11.2016г. по 01.06.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №055БСА от 09.08.2016г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016г. между ООО «Стройцирк» (Поставщик) и ООО «Сити Спорт» (Покупатель) был заключен договор №055БСА, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 3.2 договора, ответчик оплачивает товар в два этапа:

1 этап: 50% предоплата в размере 2 768 157 руб. 43 коп., в течение 5 банковских дней со дня подписания договора,

2 этап: окончательная оплата в размере 2 768 157 руб. 43 коп., в течение 5 банковских дней после поставки оборудования.

В исполнение указанного Договора истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 5 536 314 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной №248 от 15.11.2016г., на которой имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №042 от 16.03.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.6 Договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 383 403 руб. 20 коп. за период с 23.11.2016г. по 01.06.2017г, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 383 403 руб. 20 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 781 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 636 руб. 02 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Спорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцирк» задолженность в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 383 403 (триста восемьдесят три тысячи четыреста три) руб. 20 коп., (всего 2 283 403 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста три) руб. 20 коп.), а также расходы по уплате государственной полшины в размере 33 781 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Спорт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова