Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А42-3632/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3632/2019

«18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (место нахождения: 693013, <...>; 694550, Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г.Северо-Курильск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1352317 руб.66 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 07 от 01.03.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 1.298.120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за просрочку уплаты денежных средств) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 54.197,66 руб., а всего 1.352.317,66 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика названные проценты до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.04.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15.000 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг предоставления причальной линии при стоянке судна ответчика – теплохода «Борис Пастернак» за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, в связи с чем последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и одновременно поддержал представленное суду на утверждение мировое соглашение.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, а равно какие-либо ходатайства не представлены; в судебное заседание ответчик не явился; ранее его представитель в судебном заседании 22.05.2019 исковые требования признал (л.д.122).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства между истцом и ответчиком достигнуто и представлено на утверждение мировое соглашение б/н от 08.07.2019 (л.д.138).

Однако ответчик в судебное заседание не явился, о возможности разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя не заявил, несмотря на указание на необходимость в этом в определении суда от 08.07.2019 (л.д.132, 133).

В части 1 статьи 141 АПК РФ определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Последняя норма согласуется с частью 2 статьи 148 АПК РФ, где арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Поскольку ответчик ставился в известность как о настоящем разбирательстве, так и о настоящем мировом соглашении (дважды), о чём свидетельствуют обратные уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.118, 136; уведомление о настоящем судебном заседании), а равно ставился в известность судом о необходимости сообщить о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие, однако никаких процессуальных действий не предпринял (в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил), то такое мировое соглашение подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 3 статьи 141 и части 2 статьи 148 АПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 25.08.2016 № 16-14 на возмездное использование, в том числе причальной линии (л.д.14, 15; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить стоянку судна заказчика у причала, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1.6 Договора).

Стоимость услуг в порядке пункта 3.2 Договора производится заказчиком по тарифам, действующим у исполнителя на момент оказания услуг (л.д.16-21).

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 3.1 Договора в течение 10 дней со дня направления счёта.

Сторонами также в пункте 4.4 Договора согласовано, что споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении Договора, разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Ответчику в период с 01.09.2017 по 31.01.2019 были оказаны услуги по предоставлению причальной линии для стоянки его теплохода «Борис Пастернак», о чём оформлены акты о выполнении работ, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49). Общая стоимость данных услуг составила 1.415.760 руб.

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 30.09.2017 № 2440, от 15.10.2017 № 2548, от 31.12.2017 № 3167, от 15.01.2018 № 18, от 31.05.2018 № 1373, от 31.08.2018 № 2262, от 30.09.2018 № 2510, от 31.10.2018 № 2845, от 15.11.2018 № 2989, от 30.11.2018 № 3105, от 15.12.2018 № 3233, от 31.12.2018 № 3464, от 15.01.2019 № 69, от 31.01.2019 № 242 на указанную сумму (л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48), которые ответчиком оплачены в сумме 117.640 руб. (л.д.50-56), в связи с чем сумма долга составила 1.298.120 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.70-73, 74-77, 78-81), одновременно исчислив и предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются актами выполненных работ (услуг), счетами и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1.298.120 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора от 25.08.2016 № 16-14, не в полном объёме внесена оплата оказанных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2019 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1.298.120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 54.197,66 руб., начисленных за общий период с 13.10.2017 по 01.04.2019 (л.д.7-11).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчёт процентов произведён по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а именно: 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 % годовых.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 54.197,66 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, помимо прочего, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Руководствуясь приведёнными нормой и официальными разъяснениями, истец просит взыскать проценты, начиная со 02.04.2019 по дату фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Так как услуги по предоставлению причальной линии не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что заявленные проценты начислены за период с 13.10.2017 по 01.04.2019 включительно, то проценты на сумму долга до его полной уплаты подлежат начислению со 02.04.2019.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению претензий по настоящему делу, настоящего искового заявления и сбору документов по нему, представительству в суде в сумме 15.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 15.000 руб., понесённых истцом на составление трёх претензий по настоящему делу, настоящего искового заявления и сбор документов по нему, участие в трёх судебных заседаниях представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2019, акт сдачи-приёмки услуг б/н от 27.06.2019 и платёжные поручения от 05.04.2019 №№ 225, 226 о перечислении указанной суммы в пользу и интересах исполнителя рассматриваемых юридических услуг – ФИО2 (л.д.82-84, 126).

Факт участия указанного исполнителя при рассмотрении настоящего дела в интересах истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.05.2019, 26.06.2019, 11.09.2019 (л.д.122, 124).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 15.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как ответчик чрезмерность таких расходов никак не опроверг, следовательно, такие издержки истца подлежат возмещению первому за счёт средств последнего.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.04.2019 № 224 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 26.523 руб. (л.д.13).

Как приведено судом выше, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 26.523 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 141, частью 2 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

вопрос об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Причал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» б/н от 08.07.2019 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» задолженность по предоставлению причальной линии в сумме 1298120 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 54197 руб.66 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 26523 руб., а всего 1393840 руб.66 коп. (один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот сорок рублей шестьдесят шесть копеек). Проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1298120 руб., со 2 апреля 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев