Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А15-4623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4623/2023
24 мая 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>) в лице филиала – «Дагэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киргу» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 623 120,20 руб. задолженности, из которых 9 396 154,15 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021, пени в размере 4 226 966,08 руб. за период с 18.08.2020 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 20.06.2023, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 91 116 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №66-ДЭ/ЮР, копия диплома, паспорт),

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2023, копия диплома, паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киргу» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 623 120,20 руб. задолженности, из которых 9 396 154,15 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021, пени в размере 4 226 966,08 руб. за период с 18.08.2020 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 20.06.2023, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 91 116 руб..

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Электрон».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку оплата потребленной обществом электроэнергии за весь указанный истцом период произведена ООО «Электрон» согласно заключенному с ним договору энергоснабжения от 24.05.2019.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дней" не менее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2024.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям им доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и ранее в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения №442).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 14 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях №442.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с положениями пункта 21 Основных положений №442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Иные лица (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 №494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ».

В силу того, что с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» утратила статус гарантирующего поставщика и вместе с ним право покупать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, она утратила право продавать электроэнергию, вследствие чего договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №05013810062/ЭО, заключенный между энергосбытовой организацией ООО «Электрон» (с которым у ответчика ранее был заключен договор энергоснабжения №0550051000059 от 24.05.2019) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, автоматически прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактическим потребленной электроэнергии за указанный период.

Ранее Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело №А15-1833/2023 между теми же сторонами по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Период образования задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, охватывается периодом, рассмотренным в рамках дела №А15-1833/2023. Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика платы за электроэнергию, потребленной по иной точке подключения (г. Махачкала, Советский р-н, мкр. Ватан, Карабудахкентское шоссе, зд. 11), чем рассмотренной в рамках дела №А15-1833/2023 (<...> Троллейбусное кольцо, «Баннер»), размер предъявленной к взысканию суммы также существенно отличается от суммы исковых требований, рассмотренных в деле А15-1833/2023. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о тождественности споров (настоящего дела и дела №А15-1833/2023), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Судебными актами арбитражных судов по делам №А15-1341/2021, А15-6341/2021 установлено, что с 01.07.2020 ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются обязательными и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что согласно подписанному с ООО «Электрон» договору энергоснабжения №0550051000059 от 24.05.2019 ООО «Киргу» произвело оплату за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.01.2021 электроэнергию (в том числе за спорный в настоящем деле период) ООО «Электрон». Данные обстоятельства подтверждаются УПД, подписанными ООО "Электрон" и ООО «Киргу», платежными поручениями об оплате, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2019 по 18.02.2021 по указанному договору, и истцом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик фактически оплатил принятую в спорном периоде электроэнергию.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на предложение суда, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку им электроэнергии ответчику в спорном периоде (в том числе в иных объемах, чем оплачено ответчиком третьему лицу), принятия мер, направленных на урегулирование с ответчиком договорных отношений (направления договора, актов поставки, счетов-фактур, принятия мер на введение ограничения подачи электроэнергии и другие), установки и согласования приборов учета, акты снятия показаний приборов учета.

Таким образом, поскольку истец в спорном периоде не выставлял ответчику счетов на оплату и не совершал никаких мер, направленных на урегулирование с ним договорных отношений, то ответчик, не будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости оплаты электроэнергии истцу, действовал добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

В связи с этим оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости фактически оплаченной им третьему лицу электроэнергии не имеется, а разногласия в отношении оплаченных потребителем сумм образуют предмет отдельного спора, подлежащего разрешению между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 112 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению от 13.07.2023 №36253, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова