Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-128155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128155/23-162-1041
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 4 682 918 руб. 47 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № Д-358 от 09.10.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 13.01.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о неустойки в размере 4 682 918 руб. 47 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, также заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее -Государственная компания), действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+045-1119+500 (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).

Согласно Договора № ДЭи-БДД-2022-989 от 22.06.2022г (далее - Договор), заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в Ростовской области (далее - Услуги) с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в 2022-2024 годах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Перечень объектов транспортной инфраструктуры, принимаемых под защиту и стоимость услуг за отчетный период, в том числе методом автопатрулирования группами быстрого реагирования приведен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункта 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями Договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Обеспечить оказание Услуг силами подразделения транспортной безопасности, оснащенного переносными средствами видеонаблюдения и звукозаписи, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) сотрудники которого имеют аттестацию.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, Исполнитель обязан представлять Заказчику (представителю Заказчика) по его устным и письменным запросам (в том числе запросам, направленным по электронной почте) информацию об исполнении договорных обязательств, а также незамедлительно информировать Заказчика (представителя Заказчика) и организацию, осуществляющую держание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию участка(-ов) автомобильной дороги (дорог), на которых расположены объекты защиты, а также организацию, осуществляющую техническое обслуживание ИТСОТБ (далее -Подрядчики) о попытках совершения или подготовки совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), о возникновении нештатных ситуаций не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения такой ситуации. Под нештатной ситуацией понимается наступление одного или нескольких из следующих событий: пожар, взрыв, дорожно-транспортное происшествие, чрезвычайная ситуация природного и (или) техногенного характера, угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на объекте(-ах) защиты взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза блокирования, угроза хищения.

Пунктом 2.1.19 Договора установлено, что Исполнитель обязан организовать взаимодействие с подразделениями ФСБ России, МВД России, МЧС России, на территории которых находятся объекты транспортной инфраструктуры, по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения защитных мероприятий, обеспечения оперативного реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях, совершенных (или готовящихся) актах незаконного вмешательства.

16 февраля 2023 года, сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта «Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» с использованием «тест-предмета», изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано Актом выездной проверки от 17.02.2023г (подпункт 9 пункта 11 Акта) (прилагается).

В ходе проверки установлено, 16.02.2023г в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования, тем самым, не исполнил пункты 2.1.4, 2.1.19 Договора.

На основании пункта 7.3 Договора, за допущенные Исполнителем нарушения условий Договора, Заказчик вправе требовать от него уплаты неустоек в следующих случаях:

1) - за нарушение требований качества оказания Услуг по Договору (за исключением нарушений требований качества Услуг в соответствии Приложением № 3 к Договору) - 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Услуг за соответствующий отчетный период за каждый выявленный факт нарушения (стоимость услуг за февраль 2023г - 1 266 868,98 руб.);

2) - за не предоставление информации в соответствии с п. 2.1.4 Договора -3 (три) % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора (цена Договора за 2023г – 117 041 290 руб.);

3) - за неисполнение обязанности, установленной п. 2.1.19 Договора – 1 «один) % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждое нарушение I цена Договора за 2023г - 117 041 290 руб.).

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанные нарушения следующим образом:

1) 1 266 868,98 руб. х 0,1% = 1 266,87 руб.

2) 117 041 290 руб. х 3% = 3 511 238,70 руб.

3) 117 041 290 руб. х 1% = 1 170 412,90 руб.

Во исполнение вышеуказанных норм, в адрес Ответчика была направлена претензия № 321-РФ от 27.03.2023г., которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на неправомерное привлечение Ответчика к ответственности за не исполнение п.п. 2.1.4. по причине того, что на Объекте не был совершен акт незаконного вмешательства, а также в отношении Объекта отсутствовала перечисленная в п.п. 2.1.4. Договора нештатная ситуация.

В отношении довода Истца о нарушении Ответчиком п.п. 2.1.19. Договора, ответчик указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по данному пункту, учитывая, что мероприятие не являлось актм незаконного вмешательства и не несло негативных последствий для Объекта оповещение органов МВД и МЧС России не должно производиться, а сотрудник УФСБ России по Ростовской области и так находился на объекте и участвовал в мероприятии.

Также ответчик указал, что п.2.1.1. Договора исполнялся Ответчиком в полном объеме, при этом действия (бездействия) Ответчика при исполнении Договоры были квалифицированы, как нарушения условий Договора, ответственность за которые предусмотрена Приложением №3 к Договору, с которыми Ответчик частично согласился и произвел добровольную оплату неустойки. Таким образом , по мнению ответчик истец привлекает ответчика к двойной ответственности что является злоупотреблением права.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 721 ГК РФ по договору предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пункт 2.1.4. Договора определяет обязанность Ответчика «представлять Заказчику (представителю Заказчика) по его устным и письменным запросам (в том числе запросам, направленным по электронной почте) информацию об исполнении договорных обязательств, а также незамедлительно информировать Заказчика (представителя Заказчика) и организацию, осуществляющую содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию участка(-ов) автомобильной дороги (дорог), на которых расположены объекты защиты, а также организацию, осуществляющую техническое обслуживание ИТСОТБ (далее – Подрядчики) о попытках совершения или подготовки совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), о возникновении нештатных ситуаций не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения такой ситуации. Под нештатной ситуацией понимается наступление одного или нескольких из следующих событий: пожар, взрыв, дорожно-транспортное происшествие, чрезвычайная ситуация природного и (или) техногенного характера, угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на объекте(-ах) защиты взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза блокирования, угроза хищения.»

Частью 4 п.п. 7.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение требований качества оказания Услуг по Договору (за исключением нарушений требований качества Услуг в соответствии Приложением № 3 к Договору) – 0,1 % от стоимости Услуг за соответствующий отчетный период за каждый выявленный факт нарушения.

Ответчик являясь исполнителем обязан оказывать Услуги в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями Договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Обеспечить оказание Услуг силами подразделения транспортной безопасности, оснащенного переносными средствами видеонаблюдения и звукозаписи, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) сотрудники которого имеют аттестацию (п.2.1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023г по делу № 5-81/2023 о привлечении Государственной компании к административной ответственности, в связи с нарушением Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства".

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, возражения ответчика судом изучены и отклонены.

Суд признает расчет неустойки за нарушение требований качества оказания Услуг по Договору (за исключением нарушений требований качества Услуг в соответствии Приложением № 3 к Договору) - 0,1 % от стоимости Услуг за соответствующий отчетный период за каждый выявленный факт нарушения в размере 1 266 руб. 87 коп., а также за не предоставление информации в соответствии с п. 2.1.4 Договора 3 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора в размере 3 511 238 руб. 70 коп., арифметически верным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3 512 505 руб. 57 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности, установленной п. 2.1.19 Договора - 1 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора в размере 1 170 412 руб. 90 коп., суд считает необходимым отказать, так как договором не предусмотрено, каким именно образом должно быть установлено взаимодействие ответчика с подразделениями ФСБ России, МВД России и МЧС России, а также характер такого взаимодействия, его периодичность.

Ссылка ответчика на допущенное злоупотребление истцом правом в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 76 012 руб. 14 коп., отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что размер штрафных санкций не является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в заявленном размере, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований в оставшейся части, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки размере 3 512 505 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в доход федерального бюджета с ответчика, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН: <***>) в пользу ГК «РОСАВТОДОР» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 512 505 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 563 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков