Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-244501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-244501/20-189-1692
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН

5137746176134)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО2 - Управление Росреестра по Ярославской области

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, 350090,

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕНИНА УЛИЦА, 28)

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по республике Башкортостан (450071, Башкортостан республика, Уфа

город, 50 Лет СССР улица, 30, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Управление Росреестра по Удмуртской Республике (426051, Удмуртская

Республика, Ижевск город, Максима Горького улица, дом 56, ИНН: <***>)

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Калининградской области (236040, Калининградская область,

Калининград город, Генерала Соммера улица, 27, ОГРН: <***>, ИНН:

3906131304) - Управление Росреестра по Астраханской области - Басенцян Варужан Вачагани - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 о признании сделок недействительными при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО «Владфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного с ООО «Кедр» в отношении квартиры по адресу: <...> этаж, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 76:23:020403:426, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, полученного по договору, а также обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право собственности ООО «ВладФинанс» на недвижимое имущество.

Делу присвоен № А40-244501/20-117-1692.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 настоящее дело объединено с делами № А40-78027/21, № А40-102992/21 по искам ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресам: <...>, площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:020949:1165 и <...>, площадью 125,9 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер 39:15:121042:646, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «ВладФинанс» на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Владфинанс» об объединении настоящего дела с делом № А40131965/21 по иску ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 43,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А40-168228/21 по иску ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> этаж, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070124:150, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить ООО «ВладФинанс» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А40-168228/21 по иску у ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФиннас» и ООО «Кедр» в отношении жилого дома по адресу: <...>, площадью 235 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: <...>, площадью 718 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно консолидированной позиции ООО «Владфинанс», названные договоры оспаривались как единая взаимосвязанная крупная сделка, заключенная с целью незаконного безвозмездного отчуждения имущества общества (ст. 10, ст. 168, ст. 170), в отсутствии одобрения единственного участника общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Владфинанс» при рассмотрении дела № А40-244501/20-189-1692 по мотиву безвозмездности отчуждения имущества, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/2020, исходя из действительности договоров цессии и соглашений о зачете, но без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

Между тем, в арбитражном деле № А40-126921/2020 были исследованы фактические обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества ООО «Владфинанс», предметом рассмотрения которого были соглашения между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» о зачете встречных требований от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «КЕДР», вытекало его право требования к ООО «ВладФинанс», подлежащее зачету.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126921/2020 вступило в законную силу, придя к выводам, что представленные ООО «КЕДР» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «КЕДР» (стр. 13 решения, абзац 1), а соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «КЕДР» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем, обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий (стр. 14 решения, абзац 2 снизу).

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-244501/20-189-1692 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 (мотивированное решение от 22.04.2022) по делу № А40-244501/20-189-1692 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время истец, поддерживая исковые требования о признании сделок недействительными как по основаниям оспоримости, так и по ничтожности, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок с учетом установленного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц/ его возврата в собственность ООО «Владфинанс», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.11.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 13.11.2023 в отсутствии остальных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом, на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые

законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ООО «Владфинанс» (продавец) и ООО «КЕДР» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: <...> этаж, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 76:23:020403:426;

- квартиры по адресу: <...>, площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:020949:1165;

- квартиры по адресу: <...>, площадью 125,9 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер 39:15:121042:646;

- квартиры по адресу: <...>, площадью 43,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529;

- квартиры по адресу: <...> этаж, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070124:150;

- жилого дома по адресу: <...>, площадью 235 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: <...>, площадью 718 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526.

Балансовая стоимость и цена отчуждения спорного недвижимого имущества представлена следующим показателями:

№ п/п

Наименование сделки

Балансовая стоимость имущества, руб.

Цена отчуждения, руб.

1

Квартира, г. Ярославль

1 212 000

1 000 000

2

Квартира, г. Астрахань

1 621 167,50

1 300 000

3

Квартира, г. Калининград

7 261 800

4 500 000

4

Квартира, г. Ижевск

2 214 000

1 800 000

5

Квартира, г. Салават

1 385 400

1 000 000

6

Жилой дом, земельный участок, г. Армавир

4 506 000

3 700 000

Итого

18 713 875 руб. 05 коп.

13 300 000 руб.

Проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи недвижимости,

как и проверка соблюдения условия об оплате в договорах купли-продажи и взаимозачета, является для суда обязательной, она вытекает из нормы материального права – п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения», согласно которой: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей ... в отношениях между коммерческими организациями».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/20-48-719 установлен факт наличия долгового обязательства ООО "Владфинанс" перед ООО «КЕДР» по договору процентного займа

от 15.09.2015, последовательно перешедшее от ООО «Интелия» к ООО «ПРИМАЛЕКС» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016); от ООО «ПРИМАЛЕКС» к ООО «Често» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016); от ООО «Често» к ООО «КЕДР» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016), а впоследствии прекратившие зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 руб., вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Между тем, данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

При этом, позднее, в арбитражном деле № А40-126921/2020 обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества истца были рассмотрены по существу, предметом рассмотрения были соглашения между ООО «Владфинанс» и ООО «КЕДР» о зачете встречных требований от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «КЕДР», вытекало его право требования к ООО «Владфинанс», подлежащее зачету.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела № А40-126921/2020 доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является ничтожной сделкой, права ООО «Интелия» не перешли к ООО «ПРИМАЛЕКС». соответственно, указанные права не могли быть переданы и на основании последующих договоров ООО «Често» и ООО «КЕДР», в связи с чем у ООО «КЕДР» не возникло право на истребование задолженности по договору займа от ООО "Владфинанс".

Суд также принял во внимание, что согласно заключению эксперта № 419/06-121 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела № 12001450001001417 договор цессии от 14.09.2016 между ООО «ПРИМАЛЕКС» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО7; договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО7 (стр. 12 решения, абзацы 1 - 5).

Представленные ООО «КЕДР» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 также не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «КЕДР» (стр. 13 решения, абзац 1).

В отношении соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 суд сделал вывод, что «данные соглашения были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем, обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных

требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий» (стр. 14 решения, абзац 2 снизу).

Таким образом, после вновь открывшихся обстоятельств, наличие долгового обязательства ООО ВладФинанс» перед ООО «КЕДР» не подтверждается, а факт его отсутствия, установленный судебными актами по делу № А40-126921/2020, является преюдициальным.

Кроме того, судами в деле № А40-126921/2020 сделан вывод, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО7

Вывод основывается на заключении эксперта № 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела № 12001450001001417.

Как следует из указанного заключения эксперта, «время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года» (страница 7 постановления, абзац 4).

«Согласно протоколу обыска от 19.11.2020 печать ООО «Често» была изъята у генерального директора истца (ООО «КЕДР») ФИО8.» (страница 8 постановления, абзац 1).

«Генеральному директору ООО «КЕДР», бывшему генеральному директору ООО «ВладФинанс» было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО9.» (страница 16 решения, абзац 2 снизу).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные судами в деле № А40-126921/2020 преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, с учетом характера и последовательности действий ответчика и генерального директора ООО «Владфинанс» ФИО2, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

При этом, суд отмечает, что ООО «КЕДР» в настоящее время не приводит каких-либо иных доказательств наличия права требования к ООО «Владфинанс» либо оплаты по договорам, ссылаясь только на обстоятельства, которые судом в рамках дела № А40-126921/2020 признаны ничтожными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов ООО «Владфинанс», при недобросовестном поведении обеих сторон, суд полагает исковые требования ООО «Владфинанс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, возражения ответчика относительно восстановления нарушенного права ООО «Владфинанс» в результате расторжения спорных договоров в рамках иных арбитражных споров судом также признаются несостоятельными, поскольку правовые последствия расторжения договора и признания сделки недействительной совершенно иные. Данный вывод суда соответствует правовым позициям, сформированным при рассмотрении следующих арбитражных дел: №№ А40-52155/06, А70-12648/2019, А754547/2005, А60-9021/03.

По смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 данного Кодекса суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения, что ранее и было сделано судом.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что ничтожные сделки не могут одновременно быть признаны оспоримыми, доводы истца о недействительности сделок по п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ проверке не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Владфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр»:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении жилого дома по адресу: <...>, площадью 235 кв. м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: <...>, площадью 718 кв. м., кадастровый номер 23:38:0104034:526;

2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресу: <...>, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 30:12:020949:1165;

3. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресу: <...>, площадью 125,9 кв. м, этаж № 5, кадастровый номер 39:15:121042:646;

4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> этаж, площадью 60,6 кв. м., кадастровый номер 02:59:070124:150;

5. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 43,2 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529;

6. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: <...> этаж, площадью 2 44,9 кв. м, кадастровый номер 76:23:020403:426.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» расходы по государственной пошлине в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская