Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А75-24253/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24253/2023
05 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании 2 150 583 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – истец) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) о взыскании 2 150 583 руб. 33 коп. задолженности (основного долга и неустойки) по договору № SBR003-230058317600042 на выполнение работ по капитальному ремонту (перебурка) водозаборной скважины СР-267 от 04.09.2023.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 27.02.2024 на 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца для участия в заседании явился, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 150 583 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил в дело письменные пояснения, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил в указанной части отказать.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (истец, Подрядчик) и Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ответчик, Заказчик) заключен договор № SBR003-230058317600042 на выполнение работ по капитальному ремонту (перебурка) водозаборной скважины СР-267 от 04.09.2023 года (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту (перебурка) водозаборной скважины и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания договора.

Цена договора составляет 3 416 666 руб. 67 коп. с НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры. Оплата производится за счет собственных средств заказчика.

После окончания выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 04.10.2023 на сумму 3 416 666 руб. 67 коп. (л.д. 16).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 № 374 (л.д. 10), затем обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 150 583 рубля 33 копейки за период с 16.10.2023 по 07.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от цены выполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Размер неустойки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат. На основании изложенного основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор оказания платных юридических услуг от 01.12.2023, подписанный ООО «Востокбурвод» (Заказчик) и ООО «ЮТА-Право» (исполнитель), платежное поручение от 04.12.2023 № 2034 об оплате услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20), трудовой договор между ООО «ЮТА-Право» и работником ФИО2

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера расходов.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в сумме 35 000 рублей 00 копеек, в том числе составление искового заявления - 20 000,00 руб., возражения на отзыв ответчика, уточнения иска - 5 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

При этом определяя стоимость услуг представителя по участию в 1 судебном заседании в размере 10 000,00 руб., суд исходит из фактически затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции, а также учитывает, что расценки адвоката за представление интересов в арбитражном суде от 50 000,00 руб. (за судодень) предполагает занятость адвоката в течение всего рабочего дня, при этом стоимость часа работы адвоката составляет – 8 000,00 руб.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требование истца после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 753 рубля 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» 219 336 рублей 33 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 150 583 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 753 рубля 00 копеек.

Производство по делу № А75-24253/2023 в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев