Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-93699/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93699/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9715/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-93699/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Система" (далее – Общество "БФК-Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлкомИнжиниринг" (далее – Общество "ЭлкомИнжиниринг") о взыскании по договору от 18.03.2020 № 03/20 (далее – Договор): 3 050 000 руб. задолженности, 829 600 руб. пени за просрочку оплаты по со состоянию на 30.09.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 914 575 руб. пени за период с 14.04.2020 по 07.12.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2022 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтен п.8.2. договора, устанавливающий ограничение на взыскание неустойки – 10% от суммы просроченного платежа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОООО "БФК-Система" (подрядчик) и ООО "ЭлкомИнжиниринг" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 06.04.2020.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.05.2021 Общество "БФК-Система" потребовало от Общества "ЭлкомИнжиниринг" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭлкомИнжиниринг" без удовлетворения, Общество "БФК-Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2021 № 490 на 250 000 руб., от 07.12.2021 № 573 на 2 800 000 руб. которыми задолженность по оплате выполненных работ погашена, в связи с чем истец впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать 914 575 руб. пени за период с 14.04.2020 по 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.4 Договора максимальный размер неустойки не подлежит применению в случае, если требование об уплате неустойки не было удовлетворено в претензионном порядке и передано на разрешение суда.

Истец уведомлял Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора о наличии задолженности, однако основной долг в полном объеме до передачи спора в суд погашен не был, в ответном письме на первую из направленных претензий Ответчик не сообщал о своем согласии оплатить договорную неустойку, равную 10% от просроченной задолженности.

Погашение основного долга посредством платежных поручений №490 от 29.10.2021г. и №573 от 07.12.2021г. осуществлялось после принятия иска судом первой инстанции (Определение о принятии искового заявления вынесено судом 27.10.2021г.). Следовательно, исполнение обязательства по оплате со стороны Ответчиком нельзя назвать своевременным и исполненным надлежащим образом в соответствии с договором.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для применения ограничения в соответствии с п.8.4 Договора к начисленному истцом размеру неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Ответчика о том, что применению подлежит ограничение размера неустойки и ее размер должен быть уменьшен судом апелляционной инстанции до 305 000 руб., является безосновательным и опровергается «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020г., где предусмотрено, что снижение неустойки судами не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования чужими денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-93699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева