Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А05-13226/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13226/2023
г. Вологда
06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-13226/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13, 14, 15; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управляющая компания) о взыскании 215 184 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 01.06.2023.

Решением суда от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, объем потребления воды на содержание общедомового имущества по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>, согласно представленным истцом расшифровкам к расчету за май 2022 года, является отрицательным, следовательно, для расчетов применяется значение «0».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ввиду этого дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 01.11.2018 № 1-251.У (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Стороны 20.12.2021 подписали дополнительное соглашение о дополнении договора с 01.04.2021 следующим объектом – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В июне 2022 года истец установил, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ управляющая компания начала управление указанным домом с апреля 2019 года. С учетом указанного обстоятельства общество направило в адрес управляющей компании дополнительное соглашение от 06.06.2022 о дополнении договора с 01.07.2019 многоквартирным домом по адресу: <...>. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 06.06.2022 в адрес истца возвращён не был.

Также в июле 2023 года истец установил, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ управляющая компания начала управление указанным домом с апреля 2021 года. С учетом указанного обстоятельства общество направило в адрес управляющей компании дополнительное соглашение от 19.07.2023 о дополнении договора с 01.04.2021 многоквартирным домом по адресу: <...>. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 19.07.2023 в адрес истца возвращён не был.

Несмотря на отсутствие подписанных дополнительных соглашений от 06.06.2022 и от 19.07.2023, между сторонами в силу технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды в МКД в г. Архангельске по адресам: ул. Суворова, д. 9, и пр. Советских Космонавтов, д. 180. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года истец поставлял холодную воду в многоквартирный дом № 9 по ул. Суворова в г. Архангельске, в период с декабря 2021 года по июнь 2023 года - в МКД № 180 по пр. Советских Космонавтов, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в отсутствие заключенного договора.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 215 184 руб. 98 коп. в том числе в отношении МКД, расположенных по адресу: <...>

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в адрес ответчика были направлены претензии от 17.08.2022, 25.04.2023, 18.08.2023, требования по которым ответчиком не исполнены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 удовлетворил иск полностью, посчитав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку право требования оплаты исполнителем оказанных услуг возникает с момента подписания счета-фактуры, универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.06.2022.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), плата за коммунальные услуги вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением 05.11.2023 (почтовый штемпель на конверте; т. 2, л. 100), претензия направлена в адрес ответчика 18.08.2022 (т. 1, л. 35-36).

Таким образом, течение срока исковой давности за услугу, потребленную в августе 2020 года, началось 16.09.2020 и закончилось 19.10.2023(с учетом статьи 193 ГК РФ).

Требование об оплате услуги водоснабжения, потребленной за август 2020 года и предыдущие периоды на сумму 16 048 руб. 72 коп., заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод истца, что УПД, подписанные ответчиком 30.06.2022, свидетельствуют о признании долга, поэтому в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается, подлежит отклонению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Такие документы (письменное признание ответчиком претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным от имени ответчика лицом) в материалы дела не представлены.

Универсальные передаточные акты – это документы, подтверждающие наличие хозяйственной операции. Факт подписания таких документов ответчиком подтверждает лишь факт оказания услуги.

В связи с чем документами, свидетельствующими о признании долга, УПД не являются и не прерывают срок течения исковой давности.

Возражения ответчика по расчету потребленной воды по адресу: <...>, суд признает несостоятельными.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные величины, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Также, абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Поскольку в мае 2022 года по дому № 33 по ул. Логинова в г. Архангельске ответчик не передал показания прибора учета, объем ресурса, определенный истцом расчетным методом, составил 1 239,62 куб. м. При этом в расчете истца усматривается, что объем ресурса в мае 2022 года уменьшен на 400, 87 куб. м - отрицательную дельту прошлых периодов, что не противоречит пункту 21(1) Правил № 124.

Расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные ответчику, подлежит удовлетворению частично в сумме 199 136 руб. 26 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-13226/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 199 136 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 260 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 № 30315».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 223 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов