Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А44-5427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5427/2023


01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 54 745,74 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство",

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 29.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 17.10.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000,00 руб., неустойки в размер 2 000,00 руб. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12 сентября 2023 года суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением от 09 октября 2023 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 215 616,79 руб. неосновательного обогащения, 14 373,02 руб. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее – Учреждение).

Рассмотрения спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Определением от 25.12.2023 рассмотрение спора отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 31.01.2024, до 14.02.2024 и до 15.02.2024.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании 14.02.2024 просил взыскать с ответчика 211 999,57 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении жилых помещений в период с 01.07.2020 по 30.06.2023, 16 944,00 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.10.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие площади помещений, указанные в расчетах.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что требования следовало предъявлять к Учреждению.

Третье лицо в суд представителей не направило, ходатайств не заявило, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, в отзыве на исковое заявление от 18.12.2023 исковые требования также не признало, указало, что Учреждение не является управомоченным лицом, обязанным нести расходы на содержание жилых помещений.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ответчика и третьего лица, в состав муниципального имущества городского округа Великий Новгород входили следующие жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде:

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 26/5, кв. 5, площадью 51,4 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 2/5, кв. 3, площадью 33,6 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 2/5, кв. 10, площадью 58,3 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 2/5, кв. 12, площадью 33,4 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.15, площадью 39,4 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.18, площадью 41,6 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.20, комн. 2, площадью 15,1 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.21, площадью 34,7 кв.м,

- ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.23, комн.1, площадью 15,5 кв.м,

- ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 42, кв. 23, комн.3, площадью 9,8 кв.м,

- пр-кт Мира, д. 40, к. 3 кв. 68, площадью 30,5 кв.м,

- ул. Октябрьская, д. 20, кв. 20, площадью 44,3 кв.м.

Как следует из документов и пояснений ответчика жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.26/5, кв.5, кв.3, кв.15, в заявленные истцом в расчете периоды были приняты Администрацией Великого Новгорода от их предыдущих собственников – физических лиц, в связи с расселением аварийного жилого дома.

Остальные помещения являлись муниципальным имуществом и в заявленные истцом в расчете периоды оставались свободными от заселения гражданами.

В уточненном расчете истца в рамках общего искового периода с 01.07.2020 по 30.06.2023 период взыскания по каждому из помещений скорректирован с учетом данных, предоставленных истцом о конкретных датах приема-передачи помещений, а также датах регистрации и снятия с регистрации граждан.

Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанные помещения, принадлежащие городскому округу.

Контракты на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений между Тепловой компанией и Комитетом в указанные периоды заключены не были.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения: послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим (уточненным) исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В частях 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых помещений, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные ему услуги по подаче тепловой энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

Комитет обеспечивает осуществление полномочий Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В свою очередь, Учреждение, вопреки доводам Комитета, не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не связано какими-либо договорными или законодательно установленными нормами с Тепловой компанией и уполномочено только на выполнение обязательств по договору поручения, заключенного с Администрацией Великого Новгорода, а именно на осуществление действий от имени и за счет доверителя.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 и части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в т.ч. плата за тепловую энергию.

Истцом представлены расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорный период в жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Расчеты произведены в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

В силу положений пункта 86 Правил N 354 в случае временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за предоставленную ему коммунальную услугу по отоплению не производится.

Доказательств того, что признанный аварийным многоквартирный дом в спорный период был полностью расселен и отключен от тепловых сетей, материалы дела не содержат.

Уточненный истцом расчет стоимости оказанных услуг, в т.ч. периоды начисления, объемы оказанных услуг, примененный тариф, ответчик не оспорил, конррасчет не представил.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие правильность расчета стоимости услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.2/5, кв.20, комн. 2, пл. 15,1 кв.м (расчетная пл. 25,85 кв.м), кв.23, комн.1, пл. 15,5 кв.м (расчетная пл. 25,89 кв.м), ул.Б.Санкт-Петербургская, д. 42, кв. 23, комн.3, пл. 9,8 кв.м (расчетная пл. 13,74 кв.м), с учетом площадей помещений, относящихся к помещениям общего пользования в указанных квартирах.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формул расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчеты истца нормативно обоснованным и подтвержденными.

С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании сумм основного долга в размере 211 999,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Тепловая компания также заявила требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, размер которой, по расчету истца, по состоянию на 08.10.2023 составил 16 944,00 руб.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признал правильными примененные тарифные ставки, периоды начисления и метод расчета.

Ответчиком расчет не оспорен.

Законность требования ФИО3 компании о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск от 18.12.2023 Учреждение указало на то, что Тепловая компания обратилась в суд с исковым заявлением преждевременно, поскольку Учреждение не отказывало истцу в оплате и готово оплатить выставленные счета, но такие счета в его адрес не поступали.

Однако, в материалах дела содержится ответ третьего лица от 22.08.2023 на претензию истца, адресованную, одновременно, Комитету и Учреждению, в котором Учреждение указало на то, что для оплаты подтвержденной задолженности истец должен представить дополнительные соглашения к заключенным с Комитетом (либо с Администрацией Великого Новгорода) договорам о включении в договор указанных в претензии жилых помещений.

Как установлено судом, такие соглашения органом местного самоуправления не заключались.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обратился, суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате пошлины в размере 2 279,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 228 943,57 руб., в т.ч. 211 999,57 руб. задолженности, 16 944,00 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 211 999,57 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты, а также 2 279,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова