Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А05-14369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14369/2020
г. Архангельск
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 2, каб. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 2 581 992 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору поставки грунта для изоляции отходов от 23.12.2019, а также 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-14369/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 581 992 руб.

Определением от 04.03.2021 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 14.04.2021 в 10 час. 15 мин.

Поскольку стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2019 заключен договор поставки грунта для изоляции отходов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю грунт, пригодный для изоляции отходов, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора товар поставляется партиями по предварительным заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору) цена за 1 куб.м товара составляет 420 руб., НДС не облагается.

Оплата товара производится покупателем по факту поставки партии товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с даты приемки товара, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.9 договора, в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 51 от 29.02.2020 на сумму 835 128 руб., № 61 от 31.03.2020 на сумму 1 746 864 руб.

Согласно указанным универсальным передаточным документам товар принят ответчиком в отсутствие претензий и разногласий по количеству, качеству и цене товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц покупателя.

Покупатель оплату поставленного товара в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 01.10.2020 № 17/01 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 581 992 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер взыскиваемых судебных издержек не соответствует принципу разумности, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 17.12.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки грунта для изоляции отходов от 23.12.2019 с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 17.12.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, подготовлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 30.12.2020, заявление об увеличении исковых требований. Представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном и основном судебном заседании 14.04.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, объем фактически проделанной ФИО2 работы, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, наличие возражений ответчика и принцип разумности пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

По мнению суда, разумными и соответствующим объему защищаемого права являются судебные издержки в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 33 910 руб., рассчитанной с фактически удовлетворенной части требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>) 2 581 992 руб. долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 910 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова