Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-9292/2018

156/2018-82329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9292/2018
20 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее — Общество-2) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2017 № 01/17-СМР.

Определением от 18.07.2018 иск принят к производству и назначен

к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — АПК РФ), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) 01.08.2017 подписали договор подряда № 01/17-СМР (л.д. 7-9), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по технической

рекультивации шламовых амбаров на территории Ненецкого Автономного округа и Республики Коми согласно приложению № 1 (задание и тарифы на выполнение работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить её.

Срок выполнения и сдачи работ, а также цена работ указывается в приложении № 1 (пункт 1.2 и 3.1 договора).

Согласно указанному приложению № 1 к договору работы по рекультивации амбара Центрально-Мичаельское м/е куст № 2 (114 000 рублей) Восточно-Мастерьельское м/е куст № 5 (380 000 рублей) выполняются подрядчиком в срок до 31.08.2017, а работы по рекультивации амбара Харьягинское м/е (1 859 630 рублей) — до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется единовременно

в размере 100 % оплатить выполненную работу в течение сорока дней после окончания месяца производства работ. Основанием для оплаты являются подписанные с двух сторон акты приёмки выполненных работ по формам КС-2

и КС-3. Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму

и качеству по актам КС-2 от 01.10.2017 № 32 на сумму 114 000 рублей, от 01.10.2017 № 33 на сумму 380 000 рублей и от 10.10.2017 № 34 на сумму 1 859 630 рублей; аналогичные суммы значатся и в справках КС-3 (л.д. 14-19).

В результате частичной оплаты, по расчёту Общества-1, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензий от 07.12.2017 № 121/12 (л.д. 24), послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13

и от 06.03.2012 № 12505/11).

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты приёма-передачи выполненных работ, справки КС-3) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 1 000 000 рублей задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2017 № 01/17-СМР и 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов