Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А09-6440/2020

63/2020-65998(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6440/2020
город Брянск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.09.2020 г. в порядке

п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой

принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области

к ОАО «Российские железные дороги», г.Москва о взыскании 6 558 руб. 42 коп. пени при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020 (диплом ИВС 0375442) до перерыва), не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 (диплом АВБ 0351617) (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Администрация Карачевского района (далее – Администрация или истец), г.Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва, о взыскании 6 558 руб. 42 коп. пени за период с 31.03.2011 по 28.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, заявил о применении срока исковой давности и ходатайствовал об уменьшении пени применительно к ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия представителей сторон, перешел в стадию судебного разбирательства (ст.137 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2020 судом был объявлен перерыв до 21.09.2020

15 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы представителей истца (до перерыва) и ответчика, суд также установил следующее.

На основании протокола № 1 от 22.12.2006 заседния комиссии по предоставлению в аренду муниципального имущества и земельных участков, проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды и продажи муниципального имущества и земельных участков посредством публичного предложения и без объявления цены между Администрацией (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № Д-2031 НГС/НЮ ( № 14) от 25.12.2006.

По его условиям арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 32:10:360110:0047, общей площадью 850 кв.м., находящийся по адресу: <...> для использования в целях жилищного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора срок аренды земельного участка был установлен с 25.12.2006 по 24.12.2055.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора аренды земельного участка № Д-2031 НГС/НЮ ( № 14) от 25.12.2006.

Во исполнение условий договора указанный выше земельный участок передан арендатору, что последним не оспорено.

Как указал истец в иске, ОАО «РЖД» обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполнял. В этой связи истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора начислены пени за период с 31.03.2011 по 28.10.2019 в размере 6 558 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 13.03.2020 исх. № 2102 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по пени в добровольном порядке. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка № Д-2031 НГС/НЮ ( № 14) от 25.12.2006, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2011 по 28.10.2019 составила 6 558 руб. 42 коп.

Обоснованной и подлежащей ко взысканию с ответчика суд находит сумму пени в размере 1 089 руб. 90 коп. за период с 22.07.2018 по 22.07.2020.

В остальной части исковые требования судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Как следует из искового заявления, истец заявляет ко взысканию пени за период просрочки с 31.03.2011 по 28.10.2019. При этом, истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение № 255 от 09.07.2013 на сумму 1 890 руб. об уплате пени

ответчиком по состоянию на 2013. Также письмом № 2056 от 18.07.2013. истец подтвердил оплату ответчиком пени в 2013, и отсутствие претензий со своей стороны, что подтверждает необоснованность заявленных исковых требований за период с 31.03.2011 по 08.08.2013 в сумме 2 098 руб. 30 коп. (согласно расчету истца).

Очевидно, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть удовлетворены только за три года, предшествующие обращению истца в суд с иском, то есть с 22.07.2018 по 22.07.2020 (дата подачи иска в суд), поскольку в отношении требований, заявленных ранее 22.07.2018, истек срок исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в остальной части исковые требования, а именно в сумме 5 468 руб. руб. 52 коп. (6 558 руб. 42 коп. – 1 089 руб. 90 коп.) пени удовлетворению не подлежат в связи с истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 089 руб. 90 коп. за период с 22.07.2018 по 22.07.2020 (с учетом применения срока исковой давности).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 435 руб. 96 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

г.Москва, в пользу Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области,

1 089 руб. 90 коп. пени, 435 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2020 11:50:57

Кому выдана Саворинко Ирина Анатольевна