Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-60335/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60335/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАРЕЛИИ" (адрес: Россия 185031, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, наб ВАРКАУСА (ОКТЯБРЬСКИЙ Р-Н) 1Б, ОГРН: 1161001058833);

ответчики: 1. БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ СЗТУ ФТС РФ; 2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 32-А; Россия 121087, г Москва, г Москва, ул Новозаводская 11/5, ОГРН: 1037811015879; 1047730023703);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1,

- от ответчиков: 1.Сидорова Н.С., 2. ФИО2,

установил:

ООО «Офтальмологический центр Карелии» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 178 958,90 руб., причиненных решениями Балтийской таможни, а также 6 368,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования Общества ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной Балтийской таможней камеральной таможенной проверки составлен акт № 10216000/210/220218/А000303, на основании которого приняты решения № 10216000/210/220218/А000303/001, 10216000/210/220218/A000303/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216022/160817/0014372, 10216022/160817/0014375. В адрес Общества 02.04.2018 выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 10216000/Тр2018/0000746-Б, 10216000/Тр2018/0000747-Б на общую сумму 23 343 800,78 руб.

В целях соблюдения сроков уплаты и неприменения штрафных санкций со стороны таможенного органа, а также ввиду значительного размера таможенных платежей, Общество было вынуждено 09.04.2018 заключить договор займа № 0904-2018 (далее ~~ Договор), согласно которому ЗАО «ФЕДЕРАЛИНИС РЕЗЕРВАС» предоставило Обществу денежные средства в размере 23 000 000 руб. «под 1% на срок до 31.03.2022».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по судебному делу № А56-54545/2018 решения Балтийской таможни №№ 10216000/210/220218/ФОООЗ 03/001, 10216000/210/220218/Ф000303/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары признаны неправомерными, денежные средства, ранее оплаченные Обществом в качестве доначисленных таможенных платежей, были возвращены Обществу 31.01.2019.

За период пользования предоставленным займом обществом (с 23.04.2018 – дата уплаты доначисленных таможенных платежей по 31.01.2019 – дата возврата таможенным органом этих платежей обществу) истцом были выплачены займодавцу проценты в общем размере 178 958, 90 руб. Эту сумму процентов истец считает понесенным убытком, подлежащим возмещению Российской Федераций в лице ФТС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

Документы, представленные Обществом, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что исполнение требований таможенного органа об оплате таможенных платежей на момент возникновения спорных правоотношений было возможно выполнить исключительно путем привлечения денежных средств по договору возмездного займа, и что вследствие этого возник ущерб.

Будучи ознакомленным с решением о проведении камеральной таможенной проверки, а также с актом № 10216000/210/220218/А0003 03, составленным 22.02.2018 по результатам ее проведения, Общество знало о решении таможенного органа о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в части, касающейся размера сумм таможенных платежей, подлежавших довзысканию.

То есть уже на момент составления указанного акта камеральной таможенной проверки Истец мог оценить весь объем возникающих обязательств, соотнести свои финансовые возможности с потенциальными расходами, сопровождающими исполнение требования таможенного органа об уплате доначисленных таможенных платежей.

К тому же, исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с привлечением денежных средств посредством заключения возмездного договора займа по своей инициативе, имея иные возможности исполнения требований таможенного органа, не могло не учитывать при заключении Договора возможные риски.

Следовательно, понесенные истцом расходы в части обслуживания займа ЗАО «ФЕДЕРАЛИНИС РЕЗЕРВАС» не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Исходя из этого Общество, получая заем, действовало на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями Балтийской таможни и расходами, понесенными Обществом в связи с обслуживанием займа ЗАО «ФЕДЕРАЛИНИС РЕЗЕРВАС».

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Обществом не доказано, что именно действия Балтийской таможни с неизбежностью повлекли необходимость пополнения оборотных средств Общества путем заключения договора займа.

Следовательно, в случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца суды отказывают во взыскании убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 № А56-29424/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 №А56-94194/2015).

Как следует из искового заявления Общества, в обоснование требования о взыскании убытков Истец указал, что в связи с выставлением 02.04.2018 Балтийской таможней требований об оплате таможенных платежей №№ 10216000/Тр2018/0000746-Б, 10216000/Тр2018/0000746-Б он вынужден был заключить Договор для «неприменения штрафных санкций» к Обществу со стороны таможенного органа. При этом в силу положений Договора указанные денежные средства предоставлены Обществу под 1 % годовых на срок до 31.03.2022, которые и составили размер предъявленных ко взысканию убытков.

Между тем проценты за пользование заемными денежными средствами Истец обязан был выплатить в силу заключенного договора займа, при этом доказательства необходимости заключения указанной сделки вследствие неправомерного решения Балтийской таможни не представлены.

Необходимо отметить, что часть 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.

Частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), положения которого в части направления требования об уплате таможенных платежей в силу статьи 322.1 Федерального закона № 311-ФЗ действовали в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона от № 311-ФЗ.

Согласно положениям статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

По своей сути требование представляет собой уведомление плательщика об имеющейся у него задолженности по таможенным платежам с предложением уплатить соответствующую сумму таможенных платежей и пени в определенный срок в добровольном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Поэтому, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, определение суда о приостановлении действия требования по уплате таможенных платежей является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного взыскания таможенных платежей является направление требования об уплате таможенных платежей плательщику. Поэтому в случае приостановления действия требования должны приостанавливаться последующие действия по взысканию задолженности, в том числе исполнение решения таможенного органа о бесспорном взыскании денежных средств.

Вместе с тем, изучение судебных актов, принятых по делу № А56-54545/2018 по иску Общества, поданному 03.05.2018, о признании незаконными решений Балтийской таможни № 10216000/210/220218/А000303/001, 10216000/210/220218/А000303/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, размещенных на сайте kad.arbitr.ru показало, что Обществом ни на одной стадии процесса заявление о применении обеспечительных мер не подавалось, а само исковое заявление о признании решений таможенного органа в области таможенного дела неправомерными было подано спустя более двух месяцев с момента принятия данных решений.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела № А56-54545/2018, уже 20.02.2018 Общество выдало доверенность на право представления своих интересов в арбитражных судах адвокату адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион» ФИО1

То есть при заключении 09.04.2019 Договора, а также при фактическом получении 23.04.2018 денежных средств по данному договору, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору является моментом начала начисления процентов за пользование займом, Общество уже предполагало обжаловать данные решения в судебном порядке, что подтверждается доводами, изложенными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 № А56-54545/2018 о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением названного судебного дела, а также представлявшимися Обществом соглашением об оказании юридической помощи, счетами на оплату, платежными поручениями, актом.

Требования об уплате таможенных платежей №№ 10216000/Тр2018/0000746-Б, 10216000/Тр2018/0000746-Б были направлены 06.04.2018 в адрес Общества письмом от 04.04.2018 № 15-10/13639.

Согласно положениям части 11 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. Частью 16 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Таким образом, применение таможенным органом каких-либо мер по принудительному взысканию таможенных платежей, а также выставлению требований об оплате таможенных платежей в адрес лиц, несущих солидарную ответственность, не могло быть применено ранее 03.05.2018, когда Общество уже обратилось с исковым заявлением о признании неправомерными решений таможенного органа №№ 10216000/220218/А000303/001, 10216000/220218/А000303/002.

От лица, профессионально ведущего предпринимательскую деятельность, разумно ожидать поведения, направленного на минимизацию понесенных затрат, в том числе путем своевременного обращения в суд и инициализации применения обеспечительных мер в отношении решений в области таможенного дела о взыскании доначисленных таможенных платежей, то есть применения необходимых и разумных мер для защиты своих прав и законных интересов всеми доступными и возможными способами.

Суд также отмечает следующее.

В ходе судебного заседания представители сторон указали на то, что Обществом подано еще одно заявление о взыскании уже с Балтийской таможни процентов сумме 1 336 832,32 начисленных в том числе за этот же период времени в соответствии с правилами части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Это заявление рассматривается в рамках дела № А56-60344/2019.

При таких обстоятельствах, заявленный в рамках настоящего дела убыток является второй мерой ответственности, которую общество просит применить к спорному правоотношению.

Поскольку общество для оплаты доначисленных таможенных платежей использовало заемные средства, предоставленные его учредителем, то, с учетом вышеизложенных обстоятельств, спорные убытки по уплате обществом процентов как раз и будут компенсированы в сумме подлежащих взысканию в рамках дела № А56-60344/2019 процентов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.