Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А83-22264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22264/2024
17 марта 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 18, лит. А, оф. 10, п. Битумное, г. Симферополь, <...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Садовая, 25, с. Емельяновка, <...>)

о взыскании задолженности и штрафа

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (далее – истец, общество, ООО «Агроинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН» (далее – ответчик, К(ф)Х «ЮНН») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 728 400,00 руб. и штрафа в размере 598 780,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 64 815,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 04.07.2022 №94 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца последовательно поддерживал заявленные требования.

К(ф)Х «ЮНН» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2022 между ООО «Агроинтеграция» (поставщик) и К(ф)Х «ЮНН» (покупатель) заключен договор поставки №94 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственности покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис товара определятся спецификациями, которые согласовываются сторонами в течение срока действия договора.

Согласно спецификации №1

Предметом поставки является удобрение комплексное водорастворимое марка универсал и раттикум на сумму 191 250,00 руб.; семена подсолнечника на сумму 550 000,00 руб. (спецификация №2); борей нео, агрошанс, димефос на общую сумму 81 540,00 руб. (спецификация №3); миура на сумму 82 115,00 руб. (спецификация №4); ореол, КЭ галоксифор-Р-метил на сумму 149 300,00 руб. (спецификация №5); канонир дуо, дар-90, гумифулин на общую сумму 402 836,00 руб. (спецификация №6); промекс на сумму 92 000,00 руб. (спецификация №7); канонир дуо, димефос, гумифулин на общую сумму 163 080,00 руб. (спецификация №8); димефос на сумму 80 000,00 руб. (спецификация №9); джин на сумму 6 250,00 руб. (спецификация №10).


Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе втором договора. В частности, цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в: спецификациях, УПД, счете на оплату, счет-фактуре и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующей спецификаций, в случае доставки товара транспортом поставщика либо привлеченной им транспортной компанией, стоимость доставки также включается в стоимость товара. Срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%. Счет на оплату товара является неотъемлемой частью товаросопроводительных документов на товар.

В силу пункта 3.1 договора на каждую партию поставляемого товара составляется спецификация, УПД, счет на оплату, счет фактура, сертификат качества/соответствия и другие товаросопроводительные документы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения. Если за один месяц до истечения срока действия договора любая из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора). Доказательств, подтверждающих наступление указанных в данном пункте обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора ООО «Агроинтеграция» выставлены счета на оплату от 07.04.2022 №203, 18.04.2022 №240, 04.05.2022 №306, 16.05.2022 №356, 16.05.2022 №357, 18.05.2022 №369, 25.05.2022 №403, 26.05.2022 №406, №407, 30.05.2022 №419, 02.08.2022 №543.

На основании соответствующих УПД 07.04.2022 №174, 18.04.2022 №207, 04.05.2022 №268, 16.05.2022 №327, 16.05.2022 №329, 18.05.2022 №354, 25.05.2022 №366, 26.05.2022 №368, №369, 30.05.2022 №393, 31.05.2022 №400, 02.06.2022 №415, 10.08.2022 №525, подписанных без замечаний и возражений сторонами, истец поставил ответчику продукцию по договору на общую сумму 1 995 936,00 руб.

При этом поставленный товар оплачен К(ф)Х «ЮНН» лишь частично на сумму 1 267 536,00 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Агроинтеграция» направило ответчику претензию от 06.08.2024 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроинтеграция» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 995 936,00 руб. Указанное подтверждается УПД от 07.04.2022 №174, 18.04.2022 №207, 04.05.2022 №268, 16.05.2022 №327, 16.05.2022 №329, 18.05.2022 №354, 25.05.2022 №366, 26.05.2022 №368, №369, 30.05.2022 №393, 31.05.2022 №400, 02.06.2022 №415, 10.08.2022 №525, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 1 267 536,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 728 400,00 руб. (1 995 936,00 руб. - 1 267 536,00 руб.), вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ООО «Агроинтеграция» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 598 780,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение денежного обязательства покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определяется на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

Как следует из представленного суду расчета и пояснений представителя ООО «Агроинтеграция» (звукозапись судебного заседания от 28.01.2025), предъявленный ко взысканию штраф в размере 598 780,00 руб. рассчитан, исходя из общей суммы осуществленных поставок (1 995 936,00 руб. х 30%).

Однако суд не может согласиться с таким расчетом общества, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Путем системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу о неверности расчета истца.

Коль скоро поставка товара по договору осуществлялась ООО «Агроинтеграция» партиями, а неисполненная часть обязательства в денежном выражении составляет 728 400,00 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 218 400,00 руб. (728 400,00 руб. х 30%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 218 400,00 руб.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него штрафа в размере 30% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 46 239,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮНН» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Садовая, 25, с. Емельяновка, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 18, лит. А, оф. 10, п. Битумное, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 04.07.2022 №94 в размере 728 400,00 руб. руб., штраф в размере 218 400,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 46 239,00 руб.

3.        В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко