Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-14555/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14555/2022
г. Чита
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-14555/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 193 287 рублей 30 копеек,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройства»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 193 287 рублей 30 копеек, составляющих сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01 2019 по 31.12.2023 в размере 660 425 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 532 861 рубля 70 копеек, взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 367 743 рубля 38 копеек, неустойка в размере 351 393 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 205 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 081 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 821 рубля 64 копеек, с истца - 9 111 рублей 23 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд основывает свое решение на том, что факт исполнения истцом своих обязательств по представленному им договору оказания услуг установлен, однако письменных доказательств данному обстоятельству истец в суд не представил. То обстоятельство, что договор должен был быть заключен в силу закона, еще не является доказательством того, что данный договор истцом исполнялся надлежащим образом. В суд не предоставлены запрашиваемые ответчиком, акты оказания услуг, с обязательным указанием объемов ТКО, за отчетный период, справки, выдаваемые полигоном ТБО о принятых отходах, которые в соответствии с условиями контракта, должны иметься у истца. У истца должен быть список транспортных средств, с приложенными ПТС, на которых осуществлялся вывоз ТКО (п. 3.3.11), список работников и удостоверений на право работы с отходами 4-5 класса опасности (п. 3.3.13). Тот факт, что истец не смог предоставить в суд запрашиваемые документы подтверждает доводы ответчика о том, что фактически истец услугу по вывозу и обращению с ТКО ответчику не оказывал. Также в жалобе заявитель указывает на факт двойного взыскания, поскольку на основании судебного приказа со счета заявителя списаны денежные средства в размере 445 5872 руб. 44 коп. Просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022, нежилое здание площадью 411,4 м2 с кадастровым номером 85:06:130109:745, по адресу Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, Усть-Ордынский пос., ФИО2 ул., д. 17Б, принадлежит ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежат:

- нежилое помещение площадью 254,9 м2 с кадастровым номером 38:25:020102:4092, по адресу Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО3, д.151 В

- нежилое здание 69,8 м2 с кадастровым номером 38:33:010144:1154, по адресу <...>,

- нежилое здание 868,5 м2 с кадастровым номером 38:33:010143:586, по адресу <...>,

- нежилое здание площадью 544 м2 с кадастровым номером 38:31:000000:346, по адресу <...>,

- нежилое здание площадью 1406,4 м2 с кадастровым номером 85:01:010109:1014, по адресу <...>.

17.01.2019 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем)

заключен договор № 137995-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

По состоянию на 09.06.2022 у ФИО1 образовалась задолженность за оказанные региональным оператором услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2024 в размере 242 891 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности истец был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 330, 331, 425, 432, 433, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», учел правовую позицию, сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между сторонами заключен договор № 137995-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (на условиях типового).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 289 007 рублей 59 копеек, по помещениям:

Кадастровый номер 38:31:000000:346 адрес: <...> д 123 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 в размере 4 599 рублей 50 копеек,

Кадастровый номер 38:25:020102:4092, адрес: Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. ФИО3, д. 151В, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 в размере 422 рублей 72 копеек,

Кадастровый номер 85:06:130109:745, адрес: <...>, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023, в размере 3 478 рублей 38 копеек,

Кадастровый номер 38:08:140206:304, Иркутская область, Качугский р-н., Качугский р-н., Качуг п., ФИО4 ул., д.12, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 в размере 230 124 рублей 96 копеек,

Кадастровый номер 85:01:010109:1014 <...> д 97, за период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 в размере 42 772 рублей 54 копеек,

Кадастровый номер 38:33:010143:612 <...> д 160, за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023. в размере 7 609 рублей 46 копеек.

Задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по помещению: кадастровый номер 38:33:010143:586, адрес: Иркутская область, Черемхово г., Советская ул., д.1, с учетом оплат составляет 96 566 рублей 08 копеек.

Поскольку фактическое оказание услуг по вывозу ТКО по указанным помещениям ответчиком не опровергнуто, доказательства, подтверждающие, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги истцом оказаны в отношении данных помещений в полном объеме, соответственно подлежат оплате.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств достоверно, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по помещениям:

кадастровый номер 38:33:010144:1154, адрес: Иркутская область, Черемхово г., Первомайская ул., д.199,

кадастровый номер 38:33:010143:586, адрес: Иркутская область, Черемхово г., Советская ул., д.1, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 третьим лицом ООО УК «Благоустройство».

По помещению с кадастровым номером 38:33:010144:1154, адрес: Иркутская область, Черемхово г., Первомайская ул., д.199, образовалась переплата в размере 17 830 рублей 29 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части указанных помещений, что составляет сумму 292 682 рублей 22 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 367 743 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2019 по 16.01.2024 в размере 532 861 рубля 70 копеек.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, в связи с частичным отказом в удовлетворении требований по части спорных помещений, сумма неустойки, начисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 351 393 рубля 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным.

Указание заявителя на двойное взыскание задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

25 января 2022 года по делу № А19-830/2022 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 300 616 руб. 50 коп., неустойки в размере 139 069 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 896 руб. 86 коп.

Определением от 11.04.2023 судебный приказ по делу №А19-830/2022 отменен, однако к моменту его отмены со счета ответчика произведено списание денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое принято к производству и не рассмотрено по существу, в связи с приостановлением производства.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет в рамках настоящего спора следует, что списанные по судебному приказу денежные средства при определении суммы долга не учитывались.

В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что в отношении ответчика произведено двойное взыскание задолженности не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-14555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина