Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-18882/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2023 года Дело № А50-18882/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617830, <...>)

о взыскании 2525768 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 15.11.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт автомобильной дороги Чернущка-Куеда-Комарово от 10.06.2020 в сумме 2 525 768 руб.

Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

13.04.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2023 экспертом ФИО2 даны пояснения на вопросы истца.

В судебном заседании 19.06.2023 истец на иске настаивал, указал, что сумма исковых требований представляет собой стоимость дополнительных работ по контракту, размер денежных средств, израсходованных подрядчиком в целях выполнения работ по муниципальному контракту, подтвержден результатами судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А50-32402/2020.

Истец также указал, что увеличение объема выполненных работ было согласовано с заказчиком и выполнено по его указанию.

Ответчик в судебное заседание 19.06.2023 явку представителя не обеспечил, ранее в дело был представлен отзыв на иск, в котором заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласование на увеличение стоимости контракта не было, дополнительные соглашения между сторонами контракта не заключались, требование заказчика о приведении выполненных работ в соответствие со строительными нормами и правилами не является согласованием увеличения стоимости работ.

Кроме того, ответчик полагает, что заключение эксперта ООО «ТехЭко», представленное в рамках дела № А50-32402/2020, не является надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительного объема работ, поскольку при проведении отбора проб для проведения лабораторных испытаний эксперты указали, что невозможно было разделить ПГС, использованную при проведении работ по ремонту автомобильной дороги и ПГС, возможно находящуюся в конструкции дорожной одежды до проведения работ, соответственно и применить результаты лабораторных испытаний к работам, выполненных ООО «АМИРА» в рамках Гражданского-правового договора Ремонт автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово от 10.06.2020, невозможно.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИРА» (подрядчик) и МБУ «УКС» (заказчик) 10 июня 2020 заключен гражданско-правовой договор № 01566000217200000980001 на Ремонт автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово (далее - Контракт от 10.06.2020).

Согласно пункта 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по Ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово» (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта от 10.06.2020 определено, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 Контракта), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта от 10.06.2020 - 4 180 172 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту работ (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) в размерах, установленных Контрактом, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 10.06.2020 г. «Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течении 10 дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). По окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течении 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.».

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что на все выполненные работы Заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями Технического задания. Не предоставление исполнительной и (или) разрешительной документация дает право заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом (п. 3.3).

Срок выполнения работ: С момента заключения контракта; завершение работ -31 октября 2020 года (п. 1.3 Контракта от 10.06.2020 г.).

02.10.2020 года со стороны Заказчика Подрядчику поступило письмо с просьбой завершения работ по ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово» до истечения срока Контракта.

Подрядчик выполнили работы раньше срока.

По окончании выполнения работ 12.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о принятии работ, а также 21.10.2020 направил письмо с приложением актов о приемке работ КС-2, КС-3 по эл. почте strov-chernffimail.ru (указана в реквизитах к контракту).

Письмом от 02.11.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о том, что необходимо устранить замечания, в срок до 10.11.2020.

11.11.2020 письмом № 23/2 истец направила повторное уведомление о принятии работ с повторным направлением документов: акт КС-2 от 11.11.2020г., КС-3 от 11.11.2020г., счет на оплату № 10 от 11.11.2020 г., счет-фактуру № 70 от 11.11.2020 г., и письмо 23/3 с приложением исполнительной документации. Данные документы получены ответчиком по эл. почте 21.10.2020 г., а также 16.11.2020 г. на бумажном носителе.

23.11.2020 письмом № 763 заказчик оставил без подписания направленные акты по основаниям того, что 06.11.2020 была проведена экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных договором. При проведении экспертизы установлены следующие нарушения требований контракта и приложений к нему, в части:

- толщина верхнего слоя покрытия дорожного полотна из песчано-гравийной смеси при контрольных замерах составляет 5 см при норме 13 см.

- не выполнено уплотнение дорожной одежды из ПГС;

- не выдержаны поперечные уклоны дорожной одежды;

- на дорожном полотне присутствуют колеи глубиной 9см., и просадины. Наличие просадин дорожного полотна свидетельствует о неполных объемах смеси песчано-гравийной природной, предусмотренной локально-сметным расчетом договора.

Истец 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ в сумме, предусмотренной контрактом - 4 180 172 руб.

В связи с отказом по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу № А50-32402/2020 исковые требования подрядчика удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, предусмотренная контрактом, в размере 4 180 172 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в рамках дела № А50-32402/2020 экспертом было установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта больше, а именно: 7 339 033, 78 руб., обратился с претензией в адрес заказчика об оплате выполненных дополнительных работ в сумме 2 525 768 руб.

В связи с отказом заказчика выполнить требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А50-32402/2020, факт выполнения работ по муниципальному контракту от 10.06.2022 материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд взыскал с заказчика стоимость работ, определенных в контракте.

Предметом настоящего спора является взыскание дополнительных работ по этому же контракту.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Регулирование взыскания дополнительных работ, проведенных в рамках государственных и муниципальных контрактов, имеет свои особенности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость дополнительных работ в заявленной истцом сумме не была согласована с заказчиком путем составления дополнительного соглашения либо иными документами, составленными путем обмена.

В материалах дела отсутствуют письма, уведомления, указания либо иные документы, свидетельствующие о необходимости приостановки выполнения работ, обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество выполненных работ или создать невозможность их выполнения в соответствии с Контрактом, о неучтенных работах в контрактном локальном сметной расчете и необходимости выполнения дополнительных работ, о необходимости изменения условий Контракта.

Ссылка истца на письмо № 763 от 23.11.2020 об отказе в приемке выполненных работ по контракту, в котором заказчик, в том числе, указал на несоответствие толщины верхнего слоя покрытия дорожного полотна из песчано-гравийной смеси, не является согласованием стоимости дополнительных работ.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, возможно ли было качественно (то есть с учетом строительных норм и правил, ГОСТ и СНиП) выполнить работы ООО «Амира» на основании договора № 01566000217200000980001 на ремонт автомобильной дороги Чернушка-Куеда-Комарово, заключенного между ООО «АМИРА» и МБУ «УКС» 10 июня 2020, исходя из объемов, которые были предусмотрены условиями договора, локально-сметным расчетом и техническим заданием?

2) определить фактические затраты истца по выполнению работ на основании первичной документации о приобретении материала.

Согласно ответа на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) фактически было возможно качественно (то есть с учетом строительных норм и правил, ГОСТ и СНиП) выполнить работы ООО «Амира» на основании договора № 01566000217200000980001 на ремонт автомобильной дороги Чернушка - Куеда - Комарово, заключенного между ООО «АМИРА» и МБУ «УКС» 10 июня 2020, исходя из объемов, которые были предусмотрены условиями договора, локально - сметным расчетом и техническим заданием.

2) на основании представленной первичной документации о приобретении материалов, достоверно определить фактические затраты по выполнению работ ООО «Амира» на основании договора № 01566000217200000980001 на ремонт автомобильной дороги Чернушка - Куеда - Комарово, заключенного между ООО «АМИРА» и МБУ «УКС» 10 июня 2020, не представляется возможным.

При этом в описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что в составе исходной документации не выявлено наличие проектной или иной документации, отражающей «площадные» характеристики ремонтируемой дороги, ее пикетаж (длину) или ширину. На соответствующий запрос указанная документация эксперту не предоставлена.

Экспертом был проведен анализ содержания технического задания к контракту, а также исполнительная документация, предоставленная в материалы дела.

Экспертом было установлено, что согласно данным, указанным в общем журнале работ № 1 по ремонту автомобильной дороги «Чернушка-Куеда-Комарово», объём ПГС, доставленной на объект, составляет 4625 мЗ (с учетом коэффициента 1,22), что соответствует фактическому объёму работ, указанному в ведомости выполненных объёмов работ по ремонту участков автомобильных дорог (Приложение № 1 к Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 21.10.2020 г.).

Согласно Акта освидетельствования скрытых работ №3 от 09.10.2020 на работы по «устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» указано, что при производстве работ применена смесь песчано-гравийная природная в объеме 4 620,14 м3.

Между тем, экспертом выявлено противоречие между данными Приложений № 1 и № 2 к Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 21.10.2020 в части выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси (ПГС).

Согласно данным, указанным в ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приёмке законченных работ по ремонту, ширина дороги составляет в среднем 10 м, средняя толщина 0,096 м, длина ремонтируемой дороги 5235 м.

Таким образом, фактический объём работ по укладке ПГС в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 составляет: 5235x10x0,096=5025,6 м3.

Экспертом было проанализировано заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1481/2021 и возражение МБУ «УКС» № Б/11 от 03.03.2022 на заключение экспертов, содержащиеся в материалах дела.

Одним из вопросов, поставленных на рассмотрение экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», было определение объёма фактически выполненных работ ООО «Амира» в рамках исполнения Договора № 01566000217200000980001 на ремонт автомобильной дороги Чернушка - Куеда -Комарово.

В исследовании по данному вопросу эксперты ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» заявляют, что «при проведении отбора проб для проведения лабораторных испытаний невозможно было разделить ПГС, использованную при проведении работ по ремонту автомобильной дороги и ПГС, возможно находящуюся в конструкции дорожной одежды до проведения работ».

Кроме того, на момент проведения экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», автомобильная дорога Чернушка - Куеда - Комарово находилась в эксплуатации и на ней производились работы по содержанию автомобильной дороги ООО «Унидорстрой», что, очевидно влияло на изменение толщины слоя ПГС с момента завершения работ ООО «Амира».

Таким образом, ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не могло с достаточной степенью достоверности определить фактическую толщину слоя ПГС, уложенного в результате производства работ по ремонту ООО «Амира».

В связи с вышесказанным экспертом был сделан вывод о том, что следует принять объём фактически выполненных работ по укладке ПГС в соответствии с Общим журналом работ № 1, Актом освидетельствования скрытых работ №3 от 09.10.2020 г. и ведомостью выполненных объёмов работ по ремонту участков автомобильных дорог (Приложение № 1 к Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 21.10.2020), то есть 3787 м3 (материала 4620,14 м3 с учетом кф 1,22), что соответствует объёму работ по договору.

В сметной и договорной документации по ремонту автодороги Чернушка-Куеда-Комарово не были отражены «площадные» характеристики ремонтируемой дороги, её длина (пикетаж), ширина, профиль дороги, отсутствовала как таковая проектная документация, которая могла нести в себе вышеуказанную информацию. В ведомости объемов работ (см. Приложение № 2 к Техническому заданию), а также в Контрактном сметном расчете содержалась информация об объёме необходимых работ, в том числе по устройству слоя из ПГС, с учетом необходимого объёма материала (норма расхода, коэффициент 1,22), а также нормативные требования к толщине покрытия (см. п. 6.2, Раздел 2 Технического задания).

В судебном заседании экспертом также были даны ответы на вопросы истца, из которых следует, что договор на ремонт автомобильной дороги Чернушка - Куеда - Комарово, заключенный между ООО «АМИРА» и МБУ «УКС» 10 июня 2020, предусматривает выполнение именно работ по ремонту автодороги Чернушка-Куеда-Комарово, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение 2 к Техническому заданию), а не устройство нового покрытия дорожной одежды по всей площади ремонтируемой автодороги.

Таким образом, для качественного (то есть с учетом строительных норм и правил, ГОСТ и СНиП) выполнения работ ООО «Амира» на основании договора на ремонт автомобильной дороги Чернушка – Куеда-Комарово, заключенного между ООО «АМИРА» и МБУ «УКС» 10 июня 2020, подрядчику было достаточно произвести работы в объеме, который был предусмотрен условиями договора, локально - сметным расчетом и техническим заданием.

Учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО2, отсутствие в материалах дела первичной документации, позволяющей с достоверностью определить расходы подрядчика на проведение работ в том объеме, который им заявлен, невозможность отбора проб для проведения лабораторных испытаний в целях разделения ПГС, использованную при проведении работ по ремонту автомобильной дороги и ПГС, возможно находящуюся в конструкции дорожной одежды до проведения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего согласования с заказчиком увеличения стоимости контракта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб. понесены истцом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 105000 руб. понесены ответчиком, стоимость экспертизы составила 150000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 105000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова