Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А16-1340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1340/2024
г. Биробиджан
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 22 844 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" (далее – Учреждение) о взыскании 22 844 рублей, в том числе: ТО-ПСВН-ЮЛ-692 рубля – задолженность по договору от 10.12.2020 № ТО-ПСВН-ЮЛ-6 за оказанные в сентябре, октябре 2021 года услуги, 15 452 рубля – задолженность по договору от 07.02.2022 № ТО-ПС-ВН-СС-ЮЛ-16 за оказанные в августе 2022 года услуги.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 10.12.2020 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № ТО-ПСВН-ЮЛ-6 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям названного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, находящихся на объекте Заказчика по адресу: <...>.

В разделе 4 стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты за оказываемые Исполнителем услуги – 3696 рублей в месяц без НДС, а также определили, что в указанную сумму не включена стоимость замененного оборудования и материалов; оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20-го числа расчетного месяца.

Также 07.02.2022 сторонами заключен договор № ТО-ПС-ВН-CC-ЮЛ-16 на оказание Обществом Учреждению услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и сопровождения сигнала в подразделение пожарной части ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" на территории ЕАО сроком действия с 01.03.2022 по 31.12.2022. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оплачивать услуги истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20-го числа расчетного месяца

В соответствии с принятыми обязательствами в сентябре, октябре 2021 года, августе 2022 года истец осуществлял техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Учреждения.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 01.09.2021 № 2303, от 01.10.2021 № 2578, от 29.08.2022 № 2617 на общую сумму в размере 22 844 рублей, в том числе: 7392 рубля – за услуги технического обслуживания по договору от 10.12.2020 № ТО-ПСВН-ЮЛ-6, 15 452 рубля – за услуги замены вышедшего из строя оборудования по договору от 07.02.2022 № ТО-ПС-ВН-СС-16.

В установленные договорами сроки указанная сумма не оплачена ответчиком.

В направленной Учреждению претензии от 19.01.2024 № 42 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры от 10.12.2020 № ТО-ПСВН-ЮЛ-6, от 07.02.2022 № ТО-ПС-ВН-СС-ЮЛ-16 подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 844 рубля задолженности по договорам от 10.12.2020 № ТО-ПСВН-ЮЛ-6, от 07.02.2022 № ТО-ПС-ВН-СС-ЮЛ-16.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 328.

Указанную сумму надлежит взыскать с Учреждения в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" 22 844 рубля (в том числе: ТО-ПСВН-ЮЛ-692 рубля – задолженность по договору от 10.12.2020 № ТО-ПСВН-ЮЛ-6 за оказанные в сентябре, октябре 2021 года услуги, 15 452 рубля – задолженность по договору от 07.02.2022 № ТО-ПС-ВН-СС-ЮЛ-16 за оказанные в августе 2022 года услуги), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина