Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-9363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9363/2023
10 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении

протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому

заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой» о взыскании 3 752 551,38 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «БР-Промстрой» о взыскании:

- задолженности в размере 3 034 622,92 рублей - аванс; - неустойки в размере 717 928,46 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание.

02.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от

истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым

последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 752 551,38 рублей,

в том числе:

- неотработанный аванс в размере 3 034 622,92 рублей; - неустойка в размере 717 928,46 рублей за период 11.10.2022-29.11.2022.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

31.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-9363/2023 согласно адресу регистрации.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500082218034).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Таким образом, суд считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, 22.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

22.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (электронное ознакомление). Ответчику был открыт доступ для ознакомления с материалами настоящего дела.

По результатам судебного заседания 22.05.2023, суд отложил судебное заседание на иную дату, по ходатайству ответчика.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела № А83-9363/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

02.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»

(ООО «ГАРАНТ-СВ), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «БР-ПРОМСТРОЙ» (ООО «БР-ПРОМСТРОЙ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем вместе «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили Договор № ГСВ-7503/2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору),

требованиями применимых Норм и правил и условиями Договора, выполнить на Объекте Работы и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.1 договора цена Договора является приблизительной и составляет:

4 786 189,74 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 74 копеек, в том числе НДС-20%: 797 714,95 (Семьсот девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 95 копеек.

Платежи по согласованию с Заказчиком осуществляются по завершении каждого этапа работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) рассчитанные в соответствии с пунктами 3.1., 3.7. данного Договора, пропорционально выплаченному авансу, а также суммы гарантийного удержания. Стоимость материальных ресурсов, включенных в Локальный сметный расчёт (Приложение № 3 к Договору), выполненный на основании ведомости объёмов работ (Приложение к Техническому заданию) по цене, не вошедшей в базу сметных цен на материалы (по прайс-листам, счетам, коммерческим предложениям), дополнительно подтверждается при закрытии Актов выполненных работ предоставлением Подрядчиком альтернативных прайс-листов (всего не менее 3-х) и мониторинга цен (конъюнктурного анализа в виде таблицы с выбором минимальной цены), либо предоставлением Заказчику товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих стоимость покупки Подрядчиком указанных Материалов и/или Оборудования у поставщиков. Из стоимости Работ, предъявленных к оплате, подлежит пропорциональному вычету сумма авансового платежа, уплаченного Заказчиком в соответствии с п. 4.1.1. Договора и сумма Гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% (пять процентов) от Цены Договора, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в Гарантийный период. Сумма Гарантийного удержания в размере

2,5% выплачивается Заказчиком Подрядчику по окончании работ и подписания сторонами Акта о завершении работ по Договору, на основании выставленного счета Подрядчиком. Оставшиеся 2,5% выплачиваются по истечении Гарантийного периода в течение

10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Подрядчиком (пп. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сроки выполнения Работ по Договору составляют: 5.1.1. дата начала Работ: Дата перечисления авансов, согласно п.4.1.1 Договора. 5.1.2. дата окончания Работ: не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты перечисления аванса, согласно п.4.1.1 Договора. Под датой окончания Работ по Договору Стороны понимают совокупность

следующих событий: завершение Работ в полном объеме и устранение Подрядчиком всех Дефектов/Недостатков; предоставление и согласование исполнительной документации; подписание Сторонами Акта о завершении работ по Договору (пп. 5.1, 5.1.1., 5.1.2 договора).

Обязанности подрядчика и заказчика оговорены в разделах 6, 7 договора. Порядок расторжения договора - в разделе 17 договора.

Все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 16.2 договора).

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма неотработанного аванса, а также оплате подлежит начисленная нестойка в соответствии с п. 14.1 договора.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 3 034 622,92 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1, п. 4.1.1. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 3 034 622,92 (Три миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 92 копейки, в т.ч. НДС 20%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

Авансовый платеж складывается из:

a. стоимости Материалов и/или Оборудования в размере 2 557 977,60 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, что составляет 80% (Восемьдесят процентов) от Цены Договора;

b. стоимости Работ в размере 476 645,32 (Четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 32 копейки, что составляет 30% (Тридцать процентов) от Цены Договора.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика следующий авансовый платеж:

- 476 645,32 рублей (платежное поручение № 13356 от 04.08.2022); - 2 557 977,60 рублей (платежное поручение № 13355 от 04.08.2022).

Основание платежа в поименованных платежных поручениях - оплата аванса согласно договора № ГСВ-7503/2022.

Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также оформлением Акта о завершении работ по Договору (Приложения № 1 к Договору). Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов Работ переходит к Заказчику только с момента подписания Сторонами указанного Акта (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, результат работ, предусмотренный Договором, достигнут не был.

П.5.1.2.Договора устанавливает: «Дата окончания работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты перечисления аванса, согласно п.4.1.1 Договора».

Истец во исполнение п.4.1 Л.Договора, перечислил аванс 05.08.2022, таким образом, Ответчик должен были завершить работы по Договору в полном объеме в срок до 19.09.2022.

Ответчиком неоднократно в адрес Истца были направлены письма с просьбой перенести срок выполнения работ. На совместной встрече представителей Истца и Ответчика, был согласован перенос срока первичного этапа работ по Договору (поставка металлоконструкций) - не позднее 05.10.2022, что подтверждается Протоколом встречи с подрядной организацией ООО «БР-ПРОМСТРОЙ».

Письмом от 23.09.2022 № 93 Подрядчик снова уведомил Заказчика о переносе срока поставки металлоконструкций без надлежащего указания причин и без предоставления документов, обосновывающих продление срока.

Договор устанавливает: «п.5.2.2.Если Подрядчик считает, что он вправе рассчитывать на продление срока завершения Работ, то Подрядчик обязан уведомить Заказчика, описав событие или обстоятельство, послужившее основанием для продления срока завершения Работ. Уведомление должно быть выдано Заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после того, как Подрядчику, стало или должно было стать известно об этом событии или обстоятельстве. Если Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней не представил Заказчику уведомления о продлении срока завершения Работ, то срок завершения Работ не продлевается. Решение о продлении сроков либо отказ остается на усмотрение Заказчика».

Истцом в ответ на письмо Ответчика от 23.09.2022 № 93 было указано, что пояснение о причинах не является для Заказчика обоснованием и не подтверждено документально (исх. № ГСВ/22-781 от 04.10.2022), однако до настоящего момента (18.10.2022), Подрядчик металлоконструкции не поставил.

П.17.2 договора закрепляет следующие основания для расторжения Договора в одностороннем порядке: 5) нарушение Подрядчиком общего и/или промежуточных сроков выполнения работ (отставание Подрядчиком от графика производства Работ); нарушение требований, указанных в п. 6.29., 6.30. Договора; 8) если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 9)если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Таким образом, поскольку до 18.10.2022 Ответчик так и не приступил к работам и не поставил металлоконструкции, несмотря на то, что работы должны были быть завершены в полном объеме к 19.09.2022, Истец вынужден был отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор с Ответчиком с 30.10.2022 (согласно п.17.3 Договора), путем направления Уведомления о расторжении исх. № ГСВ/22-847.

28.11.2022 между Заказчиком и Подрядчиком была проведена рабочая встреча, в рамках которой между сторонами была согласована возможность поставки металлоконструкций.

29.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

02.12.2022 Истец получил от Ответчика письмо вх. № ГСВ-22/1097, которым Ответчик уведомляет о наличии необходимого оборудования и металлоконструкций и о новом переносе сроков выполнения работ. Так, согласно обновленному графику, Подрядчик планировал окончить работы к 17.02.2023.

ООО «БР-ПРОМСТРОЙ» должны были завершить работы по Договору в полном объеме в срок до 19.09.2022, а приложенным в письме графиком фиксировали отложение производства работ на 5 месяцев.

В связи с вышеизложенным, ООО «ГАРАНТ-СВ» не приняли обновленный график производства работ и направили в адрес Ответчика еще одно уведомление о расторжении договора (претензию) № ГСВ/22-1059 от 13.12.2022, которым уведомили, что готовы принять металлоконструкции на сумму в размере 628 604,40 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 40 коп. и с требованием о возврате денежных средств, а также оплате неустойки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения истца о необходимости проведения приемки скрытых работ.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Подрядчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты заказчику не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ отсутствуют, исполнительная документация не передавалась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения заказчика о готовности работ, а также доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки результата работ, суд, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (строительно-технической) для определения объемов и стоимости

выполненных им работ по договору подряда стороны не обращались, полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи им работ по договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 3 034 622,92 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 717 928,46 рублей за период 11.10.2022-29.11.2022, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ по Договору, а также сроков устранения замечания Заказчика (Дефектов, Недостатков и прочего) по вине Подрядчика, Заказчик вправе на основании письменной претензии выставить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 14.1 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 786 189,74

11.10.2022

29.11.2022

50

4 786 189,74 × 50 × 0.3%

717 928,46 р.

Итого:

717 928,46 руб.

Сумма основного долга: 4 786 189,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 717 928,46 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки

717 928,46 рублей за период 11.10.2022-29.11.2022, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет истца не опровергнул, контррасчет в материалы дела не представлен.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 763,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5008 от 29.03.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 763,00 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» неотработанный аванс в размере 3 034 622,92 рублей по договору № ГСВ-7503/2022 от 02.08.2022; неустойку в размере 717 928,46 рублей за период 11.10.2022-29.11.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 763,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко