Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А83-1413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1413/2022
06 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (ОГРН <***>)

о взыскании 121 577,50 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие», согласно которому просит взыскать пеню по контракту от 05.07.2021 № 01752000004210003760001 в размере 121 577,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, предоставив суду отзыв на иск, в котором указал, что просрочка выполнения работ по договору была обусловлена тем, что им по просьбе истца выполнялись дополнительные работы в рамках контракта.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.03.2022 в суд поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2021 между Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «РАЗВИТИЕ», (далее - Поставщик) был заключен муниципальный контракт №01752000004210003760001 приобретение и установка модульного пищеблока на объекте «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является: приобретение и установка модульного пищеблока на объекте «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым» (далее - Товар) для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик в порядке и на условиях настоящего Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена настоящего Контракта составляет 22105000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 01.11.2021г.

К установленному в договоре сроку окончания выполнения работ Поставщиком работы выполнены не были.

Подрядчик выполнил работы по Контракту с нарушением установленного в нем срока. 29.11.2021 сторонами был подписан Акт приема-передачи товара по Контракту на сумму 22 105 000,00 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору Заказчик начислил неустойку и направил в адрес Поставщика претензию от 01.12.2021 № 01-09/553 с требованием оплатить ее. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ в срок установленный контрактом не представил.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ суд воспринимает критично, поскольку сторонами не вносились изменения в Контракт ни в части дополнительных работ, ни в части продления сроков выполнения работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 составляет 121 577,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



22 105 000,00

08.11.2021

Новая задолженность на 22 105 000,00 руб.


22 105 000,00

08.11.2021

29.11.2021

22

7.5

22 105 000,00 × 22 × 1/300 × 7.5%

121 577,50 р.


Сумма основного долга: 22 105 000,00 руб.


Сумма неустойки: 121 577,50 руб.


Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 121 577,20 руб..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. п. 2.1, 4.1, 9.3 муниципального контракта № 01752000004210003760001 от 05.07.2021, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ивановская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым пени по контракту от 05.07.2021 № 01752000004210003760001 в размере 121 577,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк