Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А07-41682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4354/20

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А07-41682/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции постановления от 27.11.2019 № 027620198902 (далее – постановление) о назначении административного наказания по части 1 статьи


15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 075 руб.

Решением суда от 20.02.2020 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части назначения административного наказания, применив административное наказание в виде предупреждения.

Общество ссылается на положения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия имущественного и иного ущерба, считает, что в данном случае назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания и подлежит замене на предупреждение.

По мнению заявителя жалобы, выплата обществом заработной платы иностранному гражданину в отсутствие доказательств того, что при заключении договора данный работник выразил желание получать заработную плату через счет в банке, не образует состава вменяемого правонарушения, в подтверждение чего ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы иностранному гражданину Цюй Цзинюй


(гражданин КНР) наличными денежными средствами в сумме 16 100 руб. без использования банковского счета, через кассу.

В связи с чем, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019

№ 027620198902 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 075 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.


В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом не оспаривается, что последнее, являясь резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 № 027620198902 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 20.12.2018 № 22, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства получены в рамках законной процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о том, что в действиях общества имеется


объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.01.2020 о наличии у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Также обществом указано на первичность привлечения его к административной ответственности и на выявление правонарушения в ходе осуществления мероприятий государственного контроля.

Возражения общества относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Н. Токмакова