Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66227/25-47-1010
г. Москва
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК Зеленоградского административного округа» о взыскании задолженности по Соглашениям о реструктуризации в размере 116 422 094,85 руб., в том числе:

по Соглашению № 10з/25 от 15.03.2024 г. о реструктуризации задолженности в размере 6 853 039,89 руб., образовавшейся за периоды 01.2023 г., 03.2023 г. – 05.2023 г., 08.2023 – 12.2023 г. по договору от № 10з000005ГВ от 20.11.2020 г. Срок внесения оплат по Соглашению составляет 24 месяца (с 31.03.2024 г. по 28.02.2026 г.) с суммой ежемесячного платежа 285 543,33 руб. (далее – Соглашение 1);

по Соглашению № 10з/36 от 06.09.2024 г. о реструктуризации задолженности в размере 3 487 800,18 руб., образовавшейся за периоды 01.2023 г. – 05.2023 г., 07.2023 г. – 12.2023 г. по договору от № 10з000019ТГВ от 20.11.2020 г. Срок внесения оплат по Соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 г. по 31.08.2026 г.) с суммой ежемесячного платежа 145 324,01 руб. (далее – Соглашение 2);

по Соглашению № 10з/32 от 05.09.2024 г. о реструктуризации задолженности в размере 18 784 025,78 руб., образовавшейся за период 04.2023 г. - 12.2023 г. по договору от № 10з000021ТЭ от 20.11.2020 г. Срок внесения оплат по Соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 г. по 31.08.2026 г.) с суммой ежемесячного платежа 782 667,76 руб. (далее – Соглашение 3);

по Соглашению № 10з/33 от 05.09.2024 г. о реструктуризации задолженности в размере 89 603 266,15 руб., образовавшейся за период 01.2023 г. - 12.2023 г. по договору от № 10з000024ТЭ от 20.11.2020 г. Срок внесения оплат по Соглашению составляет 24 месяца (с 30.09.2024 г. по 31.08.2026 г.) с суммой ежемесячного платежа 3 733 469,42 руб. (далее – Соглашение 4);

а также штрафа в размере 19 499 939,40 руб.

Истец уточнил свои исковые требования, пояснил, что Обществом «МОЭК» в феврале 2025 г. была проведена корректировка оплат предыдущих периодов, в соответствии с которой денежные средства в размере 198 808,25 руб. были отнесены в счет оплаты задолженности по Соглашению № 10з/36 от 06.09.2024 г. о реструктуризации задолженности в размере 3 487 800,18 руб. В силу п. 10 Соглашения о реструктуризации в случае частичного погашения основного долга по соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения. Сумма штрафа, исчисленная пропорционально остатку основного долга, по Соглашению № 10з/36 от 06.09.2024 г. составляет 676 969,55 руб. В результате указанной корректировки задолженность Ответчика о реструктуризации по соглашения от 06.09.2024 г. составляет 3 288 991,93 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уточнению и сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет в размере 116 223 286,60 руб., сумма штрафа в размере 19 459 018,91 руб.

Уточненное исковое заявлением Истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, указал о своем несогласии, мотивируя необоснованной суммой неустойки, к тому же все соглашения о реструктуризации являются действующими, срок исполнения которых истекает 31 августа 2026 г. и 28 февраля 2026 г., то есть ни на дату предъявления иска, ни по состоянию на текущую дату сроки исполнения еще не истекли. При удовлетворении судом заявленных Истцом требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части снижении суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЖИЛИЩНИК Зеленоградского административного округа» заключены Договоры теплоснабжения за тепловую энергию и (или) горячую воду (коммунальные ресурсы):

№ 10з000005ГВ от 20.11.2020 г.

№ 10з000019ТГВ от 20.11.2020 г.

№ 10з000021ТЭ от 20.11.2020 г.

№ 10з000024ТЭ от 20.11.2020 г.,

по которым образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

С целью реструктуризации на условиях предоставления рассрочки по оплате суммы основного долга между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЖИЛИЩНИК Зеленоградского административного округа» в связи с образовавшейся задолженностью за поставленную тепловую энергию и горячую воду были заключены Соглашения о реструктуризации:

от 15.03.2024 г. в размере 6 853 039,89 руб.,

от 06.09.2024 г. в размере 3 487 800,18 руб.,

от 05.09.2024 г. в размере 18 784 025,78 руб.,

от 05.09.2024 г. в размере 89 603 266,15 руб.

Согласно условиям пунктов 3 – 5 Соглашения о реструктуризации Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках заключенных Договоров энергоснабжения коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к Соглашениям и их неотъемлемыми частями.

Поскольку Ответчик подписал Соглашения о реструктуризации в размерах задолженности, образовавшейся за определенные периоды по договорам за поставку коммунальных ресурсов от 20.11.2020 г., он тем самым признал факт поставки соответствующего ресурса, факт нарушения с его стороны обязанности по оплате долга, размер долга и штрафа, который был обязан оплатить, согласовал условия по рассрочке оплаты уже просроченной ранее задолженности.

В силу ст. 154 ГК РФ Соглашение о реструктуризации, заключенного и подписанного уполномоченными лицами, является самостоятельной двухсторонней сделкой, определившей новые условия оплаты реструктурированной и выверенной сторонами задолженности на дату его заключения.

Данным Соглашением не предусмотрен порядок исполнения обязательств по оплате реструктурированной задолженности оплатами населения по ЕПД (Единый платежный документ).

Согласно Приложению № 1 к данным Соглашениям Ответчику была предоставлена рассрочка в погашении указанной задолженности на 24 месяца в соответствии с графиком Платежей.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в своем письменном отзыве указал, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять срок действия Соглашений, которые являются и считаются действующими, поскольку сроком их исполнения в них указан период до 31 августа 2026 г. и до 28 февраля 2026 г., которые на настоящий момент еще не наступили, то есть истец требует фактически о досрочном истребовании задолженности. Кроме того, указал, что доказательств, свидетельствующих о прекращении Соглашений о реструктуризации и возникновения у истца права на досрочное истребование задолженности Истцом не приведено.

По мнению Истца, ПАО «МОЭК» вынуждено было обратиться в суд по причине допущения Ответчиком просрочки по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей согласно п. 5 Соглашений о реструктуризации.

Из представленного Истцом расчета задолженности по иску и графиков платежей по указанным Соглашениям о реструктуризации в соответствии с п. 10 Соглашений истец обратился за защитой своих прав и интересов по следующим основаниям.

Согласно графикам платежей стороны предусмотрели периоды внесения Ответчиком ежемесячных платежей, которые указаны в размере конкретного месячного платежа по каждому Соглашению.

Срок внесения оплаты по Соглашениям составляет 24 месяца, в том числе:

по Соглашению 1 – за период 31.03.2024 г. - 28.02.2026 г. с суммой ежемесячного платежа 285 543,33 руб.,

по Соглашению 2 – за период 30.09.2024 г. - 31.08.2026 г. с суммой ежемесячного платежа 145 324,01 руб.,

по Соглашению 3 – за период 30.09.2024 г. - 31.08.2026 г. с суммой ежемесячного платежа 782 667,76 руб.,

по Соглашению 4 – за период 30.09.2024 г. - 31.08.2026 г. с суммой ежемесячного платежа 3 733 469,42 руб.

Из представленных истцом документов следует, что оплата по заключенным Соглашениям о реструктуризации в соответствии с графиком платежей Ответчиком не производилась.

Таким образом, доводы Ответчика об одностороннем изменении Истцом сроков действия и исполнения Соглашений вместо установленных сроков в самих Соглашениях, срок исполнения которых еще не наступил, суд находит необоснованными, поскольку Истцом не изменены срок действия и исполнения Соглашений о реструктуризации.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями Соглашений о реструктуризации не исполнил надлежащим образом, Истцом в его адрес были направлены претензии № 533476, № 533479, № 533484 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по соглашениям о реструктуризации, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, этот период исчисляется с момента исполнений обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Моментом неисполнения условий Соглашений является допущенная просрочка внесения платежей по согласованным графикам в части оплаты как по периоду взыскания, так и по уплате ежемесячного платежа в установленном сторонами размере каждого Соглашения о реструктуризации.

Суд не согласен с доводами Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств в части того, что оплата поставленных по Договорам коммунальных ресурсов в период до предъявления иска составляла менее 90 % от суммы выставленного счета.

Согласно ч. 1 и 2 п. 10 указанных выше Соглашений о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности по каждому соглашению и суммы штрафа, предусмотренных настоящим соглашением, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм. В случае если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по настоящему соглашению признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности (согласно п. 4 настоящего соглашения о реструктуризации и графика платежей.).

Пункт 4 этого соглашения предусматривает, что ПАО «МОЭК» предоставляет Потребителю рассрочку оплаты суммы задолженности по Договору ГВС на 24 месяца в соответствии с графиком платежей.

При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по Соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой внесения платежей условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4 Соглашений и графиков платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с ч. 1 п. 10 Соглашений.

Довод Ответчика о том, что при необоснованном досрочном истребовании суммы долга у истца не имелось правовых оснований и о взыскании с ответчика суммы неустойки является неправомерным.

В связи с нарушением Ответчиком условий соглашений о реструктуризации на основании п. 10 этого Соглашения Ответчику начислен штраф за несвоевременную оплату, расчет которого произведен Истцом в соответствии с положениями соглашений и является методологически и арифметически верным.

При этом неоплаченная задолженность по соглашениям о реструктуризации подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет в размере 116 223 286,60 руб., сумма штрафа в размере 19 459 018,91 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о применении к штрафной санкции по делу положения статьи 333 ГК РФ и просил о снижении его размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 г. указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки в виде штрафа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по соглашениям в общем размере 116 223 286, 60 руб., штраф в размере 19 459 018, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 412 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 198 руб. по платежному поручению № 32883 от 03.04.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев