Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А37-2267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2267/2022
г. Магадан
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659319, <...> ФИО2, д. 113/1, помещ. Н105)

к администрации Среднеканского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Ленина, д. 9)

о взыскании 62 717 рублей 43 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец, ООО «ЭнергоХолдинг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Среднеканского городского округа (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18 апреля 2022 г. № 0347300014322000013 на приобретение, доставку и установку котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 шт. для модернизации котельной № 6 п. Сеймчан, в размере 11 373 700 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 31 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 51 560 рублей 77 копеек, а всего - 11 425 260 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная с 17 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 332, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия муниципального контракта от 18 апреля 2022 г. № 0347300014322000013 на приобретение, доставку и установку котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 шт. для модернизации котельной № 6 п. Сеймчан, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 сентября 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2).

В уточнённом исковом заявлении от 14 октября 2022 г. без номера истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 11 373 700 рублей 00 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в полном объёме по платёжным поручениям от 22 августа 2022 г. № 691460, от 22 сентября 2022 г. № 746618 (л.д. 42-43, 44, 45).

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 АПК РФ, производство по делу в части требования ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании с ответчика, администрации, суммы основного долга в размере 11 373 700 рублей 00 копеек прекращено, о чём вынесено отдельное определение (резолютивная часть объявлена 31 октября 2022 г., определение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2022 г. – л.д. 66, 67-69).

Далее, определением от 31 октября 2022 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 23 ноября 2022 г. в 13 час. 40 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца принял уточнение исковых требований, определив считать суммой иска по настоящему делу – 62 717 рублей 43 копейки, составляющие сумму неустойки (пени) за период с 31 августа 2022 г. по 22 сентября 2022 г. (л.д. 42-43, 70-71).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 ноября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства и ходатайство от 15 ноября 2022 г. без номера о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде ходатайство от 31 октября 2022 г. № 622/03 о проведении заседания в отсутствие своего представителя, пописанные истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2022 г. по 11 октября 2022 г., а также расчёт пеней по состоянию на 11 октября 2022 г., согласно которым сумма неустойки составляет 62 717 рублей 43 копейки. В остальной части требования определений суда по делу ответчиком не выполнены, письменный отзыв по существу иска не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18 апреля 2022 г. на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0347300014322000013 от 06 апреля 2022 г. был заключён муниципальный контракт № 0347300014322000013 на приобретение, доставку и установку котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 шт. для модернизации котельной № 6 п. Сеймчан с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 7-15, 54-60).

Согласно условиям указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по доставке и установке котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 штуки для модернизации котельной № 6 п. Сеймчан (далее – товар, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставляемое оборудование должно быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 11 373 700 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании УСН. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 контракта, оплата по нему осуществляется в рублях Российской Федерации; форма оплаты – безналичный расчёт платёжными поручениями; заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком структурированного документа о приёмке.

Цена контракта, в соответствии с его пунктом 2.3 включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость материалов, оборудования, с учётом расходов доставки оборудования до места установки, погрузки-разгрузки, найм спецтехники, монтажа, проезда и проживания специалистов, вывоз и утилизацию демонтированного оборудования, гарантийное обслуживание оборудования в течение установленного гарантийного срока с момента подписания документов о приёмке, транспортные, командировочные расходы, уплату налогов и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона, оформление необходимой исполнительно-технической документации и документации, подтверждающей исполнение обязательств по контракту, иные расходы исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта.

Порядок приёмки-передачи работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ является дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приёмке, подписанного заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

Как установлено в пункте 12.1 контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 августа 2022 г. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в его пункте 12.1, подлежат исполнению в полном объёме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по доставке и установке оборудования были выполнены исполнителем в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений документом о приёмке - счётом-фактурой от 15 августа 2022 г. № 8 (л.д. 16, 61-62). Согласно указанному документу стоимость выполненных работ составляет 11 373 700 рублей 00 копеек. Ответчик приняв работы без возражений и замечаний, их стоимость не оплатил, долг составил 11 373 700 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 31 августа 2022 г. без номера с требованием в течение 5 календарных дней с момента её получения произвести оплату выполненных работ, а также суммы начисленной неустойки, была направлена ответчику 31 августа 2022 г. (л.д. 17, 18), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и неустойки по предъявленным исковым требованиям является доставка товара и выполнение работ по установке котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 штуки для модернизации котельной № 6 в п. Сеймчан по спорному контракту.

Оценив условия спорного муниципального контракта № 0347300014322000013 на приобретение, доставку и установку котла КВ-Р 11,63-115 в количестве 1 шт. для модернизации котельной № 6 п. Сеймчан, на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий контракта, учитывая, что предметом контракта является поставка оборудования и выполнение демонтажных и монтажных работ на объекте ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному контракту сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Далее, как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Факт выполнения истцом работ по контракту, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному контракту в сумме 11 373 700 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: контрактом от 18 апреля 2022 г. № 0347300014322000013, подписанным без возражений и замечаний документом о приёмке (счётом-фактурой) от 15 августа 2022 г. № 8, и ответчиком не оспаривается.

Далее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в общем размере 11 373 700 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 22 августа 2022 г. № 691460 на сумму 466 321 рубль 70 копеек (в срок, установленный контрактом), от 22 сентября 2022 г. № 746618 на сумму 10 907 378 рублей 30 копеек (с просрочкой платежа) (л.д. 44, 45). В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 373 700 рублей 00 копеек. Данный отказ судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чём 08 ноября 2022 г. (с оглашением резолютивной части 31 октября 2022 г.) вынесено отдельное определение.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение положений указанных норм ГК РФ и условий контракта ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты выполненных истцом работ в размере 10 907 378 рублей 30 копеек не выполнил.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 62 717 рублей 43 копеек, начисленной за период с 31 августа 2022 г. по 22 сентября 2022 г., согласно расчёту, указанному в уточнённом исковом заявлении от 14 октября 2022 г. и произведённому на основании пунктов 7.1, 7.2. 7.2.1 контракта (л.д. 42-43).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты выполненных по контракту работ и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 31 августа 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 62 717 рублей 43 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 62 717 рублей 43 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Администрацией доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 62 717 рублей 43 копеек, начисленной за период с 31 августа 2022 г. по 22 сентября 2022 г., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По настоящему делу при сумме исковых требований 11 436 417 рублей 43 копейки (11 373 700 рублей 00 копеек сумма основного долга + 62 717 рублей 43 копейки, с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 80 182 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 14 сентября 2022 г. № 409 была уплачена государственная пошлина в размере 80 126 рублей 00 копеек (л.д. 100). Таким образом в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в сумме 56 рублей 00 копеек (80 182,00 – 80 126,00).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части суммы основного долга в размере 11 373 700 рублей 00 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое состоялось в сумме 466 321 рубль 70 копеек – 22 августа 2022 г. (то есть до дня подачи искового заявления в арбитражный суд (20 сентября 2022 г.) и до дня вынесения судом определения о принятия искового заявления к своему производству (27 сентября 2022 г.), в сумме 10 907 378 рублей 30 копеек – 22 сентября 2022 г. (то есть после дня подачи искового заявления в арбитражный суд (20 сентября 2022 г.), но до вынесения судом определения о принятия искового заявления к своему производству (27 сентября 2022 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на администрацию всех расходов ООО «ЭнергоХолдинг», в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне «ЭнергоХолдинг» издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию её в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. №310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 и последовательно находит своё отражение при формировании судебной практики по данному вопросу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. № 06-АП-5722/2021 по делу № А80-171/2021).

Поскольку исковое заявление ООО «ЭнергоХолдинг» поступило в арбитражный суд 20 сентября 2022 г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила администрацию к исполнению своей обязанности по оплате задолженности в оставшейся сумме 10 907 378 рублей 30 копеек, что и было сделано 22 сентября 2022 г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с указанной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учётом указанного, а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) удовлетворены в полном объёме на сумму 62 717 рублей 43 копеек, по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учётом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 76 913 рублей 00 копеек (от суммы иска 10 907 378 рублей 30 копеек, фактически удовлетворённой ответчиком после обращения истца в суд, + суммы иска 62 717 рублей 43 копейки, составляющей неустойку (пеню) взысканную судом по настоящему делу) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 2232 рубля 30 копеек (2288 рублей 30 копеек, составляющие 70% от государственной пошлины 3269 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме иска 466 321 рубль 70 копеек, фактически оплаченной ответчиком до подачи иска в суд – 56 рублей 00 копеек государственной пошлины, не доплаченной в федеральный бюджет) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшиеся 30% государственной пошлины в размере 980 рублей 70 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, администрации Среднеканского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 62 717 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 913 рублей 00 копеек, а всего – 139 630 рублей 43 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2232 рублей 30 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская