Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А31-1673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1673/2020
г. Кострома
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН <***>),

о взыскании 300730 рублей 94 копеек возмещения ущерба, 16958 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" о взыскании 300730 рублей 94 копеек возмещения ущерба, 16958 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" является оператором связи и оказывает услуги связи. Для осуществления своей деятельности истец использует принадлежащие ему на праве собственности волоконно-оптические линии связи (оптоволокно), размещенные на линиях электропередач у ПС (подстанция) 100кв «ФИО5».

Как указал истец, 14.02.2019 произошло повреждение трёх магистральных оптических кабелей связи, принадлежащих истцу, по направлениям: ПС «ФИО5» - ПС «Мотордеталь», ПС «ФИО5» - ПС «Кострома-3», ПС «ФИО5» - ул. Московская, д. 92.

По факту обрыва кабелей оптоволокна комиссией в составе ФИО3 директора ООО «Связь-энерго» и ФИО4 - главного инженера ООО «Связь-энерго» составлен акт от 14.02.2019, которым зафиксировано время и место повреждения линий связи.

Как указывает истец, обрыв кабелей оптоволокна произошел при разгрузке (подъеме кузова) грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

На момент повреждения имущества владельцем грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> являлось общество с ограниченной ответственностью "Дормострой", которому автомобиль передан во временное владение и пользование, что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0903870204 сроком действия с 25.04.2018 по 24.04.2019, и не оспаривается ответчиком.

С целью восстановления линий связи истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ оптоволокна от 14.12.2019 № СМР229. Согласно локальной смете и протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составила 300730 рублей 94 копейки, в том числе НДС. Работы по договору были выполнены и оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 № 43 с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 16.04.2019.

Невыполнение требований истца по возмещению ущерба линиям оптоволоконной связи явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления от 06.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.02.2019 на снежном полигоне подстанции ФИО5 в г.Костроме произошел обрыв кабелей; на данном участке местности осуществляли уборку снега на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак <***> который числится на балансе ООО «Дормострой».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждение истца о том, что обрыв кабелей оптоволокна произошел 14.02.2019 при работе на территории снежного полигона подстанции ФИО5 грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что обрыв произошел в результате движения транспортного средства, что является дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0903870204), по которому ответчик является страхователем, в связи с чем истцу надлежало обратиться к страховщику.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства); вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Снежный полигон подстанции ФИО5 нельзя признать территорией, предназначенной для движения транспортных средств, кроме этого, доказательств того, что вред имуществу истца причинен во время движения автомобиля и не в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (подъемного механизма кузова), ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать обрыв кабелей оптоволокна произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия применительно к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме этого, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не оспаривается факт обрыва кабелей оптоволокна 14.02.2019 при работе на территории снежного полигона подстанции ФИО5 грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> являющегося источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 300730 рублей 94 копейки в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 05.02.2020 в сумме 16958 рублей 96 копеек, а также с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств кредитору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Таким образом, оснований для начисления процентов не имеется, поскольку до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу убытки не являются денежным обязательством ответчика, то есть на момент рассмотрения дела денежного обязательства ответчика не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300730 рублей 94 копейки ущерба, 8854 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева