Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-15154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15154/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань (ИНН 1655327954, ОГРН 1151690038708) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов (ОГРН 1166820054576, ИНН 6829120607) о  взыскании 35 200 руб. долга по договору № 352 от 15.12.2016 г., 15 000 руб. расходов на представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов (далее - ответчик) о взыскании 35 200 руб. долга по договору № 352 от 15.12.2016 г., 15 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам. предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 352 от 15.12.2016 г. истец взял на себя обязательство оказать услуги по проведению обследования сорока четырех жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство по своевременному принятию о плате этих услуг.

Истец принял на себя обязательство представить заказчику вместе с актом оказанных услуг комплект отчетной документации о проведении энергетического обследования, энергетический паспорт.

На основании п.3.4 договора в случае, если в указанные сроки, заказчик не подписал представленный исполнителем акт, комплект отчетной документации или не представил мотивированный письменный отказ от их подписания полностью или частично, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг истец представил универсальный передаточный документ № 34 от 06.04.2017 г., подписанный со стороны истца и опись вложения о направлении.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№389 от 25.04.2017 г., в который предложил в добровольном порядке уплатить остаток задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит ст. 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд установил, что универсальный передаточный документ №34 от 06.04.2017 г. подписанный со стороны истца в одностороннем порядке направлен ответчику 06.04.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 06.04.2017 г.

Согласно п.3.4 договора ответчик не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал неподписание актов.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств факта выполнения ответчику услуг по договору представленный истцом универсальный передаточный документ от 06.04.2017 г.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск не оспорил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, 309 - 310 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично - учетные документы, а также то, что задолженность ответчика в сумме 35 200 рублей по договору № 352 от 15.12.2016 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг № 20 от 24.05.2017 г. платежное поручение от 24.05.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненных работ, категорию и характер спора, его несложность, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 200 руб. долга по договору № 352 от 15.12.2016 г., 5 000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

СудьяР.А. Камалиев