Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27313/2025
7 апреля 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Мир Фороса» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Совхозный, 5А, помещ. 2, г. Симферополь, <...>)

о возмещении вреда

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2025 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, министерство, Минприроды Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Мир Фороса» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖК Мир Фороса») о взыскании суммы вреда, причиненного объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 14 431,00 руб.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 34, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) и указывает на нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в повреждении занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым растений: двух деревьев вида «фисташки туполистой» и трёх деревьев вида «можжевельника высокого».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «ЖК Мир Фороса», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (пер. Совхозный, 5А, помещ. 2, г. Симферополь, <...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Выявить иные адреса ответчика либо средства связи судом самостоятельно не удалось. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «ЖК Мир Фороса», правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило, письменной позиции по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Суд также полагает возможным удовлетворить поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 17.01.2025 №95-10(р) сотрудниками Минприроды Крыма 17.01.2025 в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, в ходе которого проведено обследование общедоступной территории, расположенной по адресу: <...> земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:080101:405, 90:25:080102:126, 90:25:080101:404, в районе пожарной части, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 17.01.2025 №027/04.1-36.

При проведении выездного обследования установлен факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в повреждении, не влекущего прекращения роста объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым:

1) двух деревьев вида «фисташка туполистная» диаметрами стволов на высоте 1,3 м. от шейки корня (2-х ствольное дерево 27 см. и 16 см. с повреждением корневой системы; 6-ти ствольное дерево 25 см., 20 см., 15 см., 31 см., 31 см. и 13 см. с повреждением корневой системы);

2) трех деревьев вида «можжевельник высокий» диаметрами стволов на высоте 1,3 м от шейки корня (2-х ствольное дерево 21 см. и 19. см. с повреждением корневой системы и обломом боковой ветви; 8 см. с засыпанной камнями нижней частью ствола; 12 см. с повреждением корневой системы).

Поскольку данные объекты растительного мира относятся к редким и исчезающим видам растений, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, выявленные факты являются нарушением части 1 статьи 60 Федерального закона №7-ФЗ, части 3 статьи 5 Закона Республики Крым от 13.01.2015 №65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым» (далее – Закон №65-ЗРК/2015), частей 2, 3 статьи 18, пункта 1 части I, части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире» (далее – Закон №50-ЗРК/2014).

Факт произрастания указанных объектов растительного мира на территории поименованных земельных участков установлен сотрудниками Минприроды Крыма визуально, а также с использованием картографических данных портала «Яндекс.Карты» (https://yandex.ru/maps/) и публичной кадастровой карты России (https://pkk.rosreestr.ru/), размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, установлено, что поврежденные деревья располагались непосредственно в зоне проведения строительных (земляных) работ по планировке территории.

Для фиксации выявленного нарушения сотрудниками министерства в ходе проведения выездного обследования осуществлена фотосъемка объектов контроля - поврежденных деревьев вида «фисташка туполистная» и «можжевельник высокий» - в количестве 8 снимков (фото №1-8 фототаблицы, являющейся приложением к акту выездного обследования от 17.01.2025 №027/04.1-36).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:080101:405, 90:25:080102:126, 90:25:080101:404, расположенных по адресу: <...> ООО «ЖК Мир Фороса», является лицом, в пользу которого установлено обременение в виде аренды на основании соответствующих договоров аренды.

Размер ущерба, причиненный вследствие повреждения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, рассчитан министерством в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), являющейся приложением №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №1730), и составил 14 431,00 руб. (10 354 руб. в отношении «фисташки туполистной» и 4 077,00 руб. в отношении «можжевельника высокого»),

Министерством в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении вреда от 31.07.2025 №8559/04.1-15, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Из содержания части 3 статьи 77, абзаца второго части 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (части 1, 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона №7-ФЗ в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии со статьей 5 Закона №65-ЗРК/2015 объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики Крым, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Действия, которые могут привести к гибели, снижению численности, сокращению ареала распространения или нарушению среды обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона №65-ЗРК/2015 изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях).

Спорные объекты растительного мира - Фисташка туполистная (Pistacia mutica Fisch. et C. A. Mey), Можжевельник высокий (Juniperus excelsa M. Bieb) относятся к редким и исчезающим видам растений, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации (пункты 23, 480 Приказа Минприроды России от 23.05.2023 №320 «Об утверждении Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации») и Красную книгу Республики Крым (пункты 19, 288 Приложения №2 к приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 08.04.2015 №252).

Как установлено министерством, выявленные повреждения вышеуказанных объектов растительного мира произошли в результате проведения земляных работ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:080101:405, 90:25:080102:126, 90:25:080101:404, расположенных по адресу: <...> которые находятся в фактическом пользовании ООО «ЖК Мир Фороса».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей к акту выездного обследования от 17.01.2025 №027/04.1-36. Из описания приложенных к акту снимков усматривается адрес, по которому проводилась фото-фиксация с указанием примерных координат (с какой стороны произведена фотосъемка объекта).

Кроме того, составлен план-схема к акту выездного обследования от 17.01.2025 №027/04.1-36, также представляющий возможность идентифицировать место нахождения как объектов фиксации (поврежденных деревьев), так и земельного участка, на котором расположены такие объекты, что, в совокупности с фототаблицей позволяет установить факт уничтожения (повреждения) объектов растительного мира, отнесенных к редким и находящимися под угрозой исчезновения видам, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым.

Установленные обстоятельства учтены при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, произведенного в соответствии с методикой, с учетом нормативного обоснования, приведенного в Постановлении №1730.

Проверив представленный министерством расчет в сумме 14 431 руб., суд признает его выполненным методически и арифметически верно. Обществом контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что вред окружающей среде причинен в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Однако сумма вреда ответчиком не возмещена. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих добровольное возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда, суду представлено не было.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной эксплуатацией спорного земельного участка, опровергающие его вину в причинении вреда объектам растительного мира, при том, что материалами дела подтверждается факт землепользования спорным участком в момент проведения министерством проверки и, таким образом, ведение хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией данного участка.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями о взыскании суммы вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 14 431,00 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Мир Фороса» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Совхозный, 5А, помещ. 2, г. Симферополь, <...>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>) вред, причиненный объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 14 431,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Мир Фороса» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Совхозный, 5А, помещ. 2, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко