Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А83-4125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4125/2025
16 октября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в защиту интересов муниципального образования Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым в лице Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297300, <...> Д. 28)

к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297300, <...> Д. 28),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2021),

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в защиту интересов муниципального образования Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым в лице Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым (далее – Кировский сельский совет Кировского района Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – ответчик 1, администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ФИО1) о признании недействительным

договора купли-продажи земельного участка № 16 с кадастровым номером 90:04:020103:271 площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, пгт. Кровское, ул. Дзержинского/ул. Франко, участок 2, заключенный 15.07.2024 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней передать в муниципальное образование Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с КН 90:04:020103:271, площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского/ул. Франко, участок № 2, а Администрацию Кировского сельского поселения Республики Крым передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, полученные от продажи данного объекта в размере 2 013 000,00 руб.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), и от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указывая, что устанавливание для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости, в связи с чем реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заместитель прокурора Республики Крым, Кировский сельский совет Кировского района Республики Крым, Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Проверочными мероприятиями прокуратуры Кировского района установлено, что на основании постановления администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 23.07.2020 № 468 администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым с ФИО3 в порядке переоформления права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020103:271, площадью 1310 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «предпринимательство», расположенный по адресу:

Республики Крым, <...> участок 2 заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2020 № 7 со сроком - до 15.04.2056.

23.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 02.09.2021.

Далее, между администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор от 15.07.2024 № 16 купли-продажи данного земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 90:04:020103:271 является ФИО1

Поскольку проверкой установлено, что продажа земельного участка предпринимателю осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, надзорный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым в лице Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым, на который возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе относительно владения, распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункта 75 названного выше постановления применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что проверочными мероприятиями прокуратуры Кировского района установлено, что на основании постановления администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 23.07.2020 № 468 администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым с ФИО3 в порядке переоформления права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020103:271, площадью 1310 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «предпринимательство», расположенный по адресу: Республики Крым, <...> участок 2 заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2020 № 7 со сроком - до 15.04.2056.

23.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 02.09.2021.

Далее, между администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор от 15.07.2024 № 16 купли-продажи данного земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 90:04:020103:271 является ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения в области приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

При этом согласно п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной

стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

При этом определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ, и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости, в связи с чем реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Поскольку действия Закона № 159-ФЗ распространяются на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы, в данном случае у публичного образования не имелось правовых оснований отчуждать земельный участок в собственность ИП ФИО1, в связи с отсутствием объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих ИП ФИО1

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 625-О, части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" (в оспариваемой редакции) регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в целях осуществления такой деятельности.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с приватизацией земельных участков, устанавливает в статье 39.3 (введена в составе главы V.1 Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) общее правило о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, а также исчерпывающий перечень исключений из данного правила, в котором субъекты малого и среднего предпринимательства не фигурируют в качестве лиц, имеющих право приобрести соответствующий земельный участок без торгов.

Учитывая положения статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Путем системного анализа вышеизложенных норм во взаимосвязи с материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о признании сделки недействительной подано 10.03.2025, следовательно, подлежит применению положение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ.

Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку требования удовлетворены, на ответчиков подлежит отнесению государственная пошлины в сумме 50 000 руб., по 25 000 рублей на каждого из ответчиков.

При этом администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Исаевой ЛемареыАйдеровны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор № 16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:04:020103:271, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, <...> участок 2, заключенный 15.07.2024 между администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней передать в муниципальное образование Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:04:020103:271, площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт Кировское, ул. Дзержинского/ ул. Франко, участок № 2, а Администрацию Кировского сельского поселения Республики Крым передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, полученные от продажи данного объекта в размере 2 013 000,00 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев