Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А37-1229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1229/2017

25.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, склад литер З)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 585 590 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (далее – истец, ООО «СВТК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер» (далее – ответчик, ООО «Юнкер»), о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.09.2015, от 24.09.2015, от 24.09.2015, от 25.03.2016, от 29.03.2016 в размере 292 795 рублей 00 копеек, неустойки за период с 24.09.2015 по 31.04.2017 в размере 292 795 рублей 00 копеек, а всего – 585 590 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель истца извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 27.06.2017 № 68500012621032; представил в материалы дела затребованные судом документы.

Копия определения суда по настоящему делу, направленная ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 86-92), возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке ООО «Юнкер» как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду не поступления от представителей истца и ответчика возражений на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВТК» (продавец) и ООО «Юнкер» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- от 09.09.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре от 09.09.2015 № S40609 на сумму 95 414 рублей 00 копеек (л.д. 7);

- от 24.09.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре от 24.09.2015 № S40976 на сумму 93 983 рубля 00 копеек (л.д. 26);

- от 24.09.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре от 24.09.2015 № S40977 на сумму 32 442 рублей 00 копеек (л.д. 39);

- от 25.03.2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре от 25.03.2016 № 000522 на сумму 13 020 рублей 00 копеек (л.д. 49);

- от 29.03.2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре от 29.03.2016 № 000552 на сумму 14 016 рублей 00 копеек (л.д. 57).

Согласно условиям договоров купли-продажи товар продается в кредит за безналичный расчет с отсрочкой платежа:

- на три дня от даты выдачи товара (договор от 09.09.2015);

- на 14 дней от даты выдачи товара (договоры от 24.09.2015, от 25.03.2016, от 29.03.2016).

За просрочку оплаты товара, переданного в кредит, договорами купли-продажи предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 301 741,00 рублей, в том числе по товарно-транспортным и товарным накладным и выставил счета-фактуры на его оплату:

- S40609 от 09.09.2015 – 95 414,00 рублей;

- S40899 от 21.09.2015 – 52 866,00 рублей;

- S40976 от 24.09.2015 – 93 983,00 рублей;

- S40977 от 24.09.2015 – 32 442,00 рублей;

- 000522 от 25.03.2016 – 13 020,00 рублей;

- 000552 от 29.03.2016 – 14 016,00 рублей (л.д. 7-55, 57-63).

ООО «Юнкер» оплатило полученный товар частично – всего на сумму 8 946,00 рублей по платежному поручению от 27.10.2016 № 948 и приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № S00226, с учетом отнесения истцом оплат за ранее произведенные поставки товара (л.д. 56, 64).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (алкогольную продукцию) составляет 292 795,00 рублей (301 741,00 – 8 946,00).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 292 795,00 рублей и неустойки в размере 292 795,00 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 65-67).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается: договорами купли-продажи, товарно-транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждающими частичную оплату, и другими имеющимися в деле доказательствами (л.д. 7-64).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 292 795,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 292 795,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по оплате полученного товара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 292 795,00 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по условиям договоров предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно и не в полном объеме, истец за период с 24.09.2015 по 31.04.2017 исчислил неустойку (пеню), которая по расчету истца составила 822 841,04 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, учитывая положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о соразмерности взыскания санкций. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму долга, – 292 795,00 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по договорам купли-продажи, подтвержденный материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 795,00 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 585 590,00 рублей госпошлина составляет 14 712,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 14 712,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 1096 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 712,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 292 795 рублей 00 копеек, неустойку в размере 292 795 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 14 712 рублей 00 копеек, а всего – 600 302 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.