Решение от 15 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79923/2025
16 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КАНТЕМИРОВСКАЯ Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУЛЛИВЕР" (адрес: Россия 630088, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Д СЕВЕРНЫЙ Д.49/5, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженность по договору поставки № 12 от 05.05.2022 и спецификации № 5 от 24.04.2025 в размере 6 614 219,21 руб., неустойки за период с 21.06.2025 по 16.08.2025 в размере 26 456,88 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.08.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 595 000 руб. задолженности, 851 065,00 руб. неустойки за период с 20.06.2025 по 28.10.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

По ходатайству ответчика было отложено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 18.11.2025, судебное заседание было отложено по причине не подключения ответчика участие к системе веб-конференции.

В судебном заседании 02.12.2025 ответчик признал исковые требования в размере 5 595 000 руб. задолженности, что было занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска в части 5 595 000 руб. задолженности заявлено в судебном заседании 02.12.2025 представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от №931 от 26.12.2024, с правом на признание иска.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска в части 5 595 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 12 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать сухое молоко, сыворотку, в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

24.04.2025 стороны согласовали спецификацию № 5 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить сухое цельное молоко 26% ГОСТ, в количестве 20 000 кг на общую сумму 10 000 000, 00 руб. в срок до 08.05.2025.

Оплата за Товар производится с отсрочкой платежа до 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Адрес доставки: Новосибирск, проезд Северный, д. 49/5.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком, допущенную просрочку в оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.2 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1005 от 30.04.2025 и ТТН № 1005 от 30.04.2025, подписанными и обеими сторонами без замечаний.

Согласно УПД Товар на сумму 9 500 000, 00 руб. был отгружен Поставщиком и принят Покупателем на складе в полном объеме 05.05.2025.

В предусмотренный Спецификацией срок Товар был оплачен только на сумму 300 000, 00 руб. (17.06.2025, 18.06.2025 и 19.06.2025 по 100 000 руб.).

На момент рассмотрения спора размер задолженности по договору составляет 5 595 000 руб., что ответчиком признается.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 5 595 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 851 065,00 руб. неустойки за период с 20.06.2025 по 28.10.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в размере 0,1% в день (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий).

С учетом даты поставки товара, срок оплаты наступил.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Порядок расчета неустойки, выполненный ответчиком по началу периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммам долга соответствует расчету истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок расчета неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки на 23.12.2025 составляет 1 164 385 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 164 385 руб. неустойки за период с 21.06.2025 по 23.12.2025 подлежит удовлетворению.

Суд учитывает ошибку, допущенную истцом при указании периода взыскания неустойки (20.06.2025), поскольку фактически расчет неустойки произведен истцом с 21.06.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием ответчиком иска в части суммы 5 595 000 руб. задолженности судом учитываются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" 5 595 000 руб. задолженности, 1 164 385 руб. неустойки по 23.12.2025, неустойку в размере 0,1% в день за период с 24.12.2025 года по день фактической оплаты суммы долга, 95 807 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 778 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению №3157 от 13.08.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Клиницкая О.В.