Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-5731/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5731/2021
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец и третье лицо по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ЕС" (443068, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

до процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНЖИНИРИНГ» 443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. 381, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ответчик по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "НЕБАР" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, , ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ/57, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОГРН: <***>);

ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНЖИНИРИНГ» (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. 381, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небар» (Ответчик) о расторжении договора № КсК_/09-2019, признании обязательств прекращенными, взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда (судья Нестеров С. А.) от 10.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

В ходе рассмотрения дела суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела по ходатайству сторон об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с документами, неявки представителя Истца, в том числе в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о принятии заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы (определения от 04.10.2021 г., от 25.10.2021 г., от 25.11.2021 г.), а также ввиду рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика на определение о процессуальном правопреемстве (определения от 11.04.2022 г., от 16.05.2022 г.).

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, задолженности по оплате роялти в размере 1 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела по ходатайству сторон об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с документами, неявки представителя Истца, в том числе в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о принятии заявления о фальсификации, назначении судеб ной экспертизы и пр.

Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЕС» (ИНН <***>).

Представитель Ответчика в рамках произведенного процессуального правопреемства на стороне Истца по иску настаивал на рассмотрении требований по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг».

Определением от 31.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЕС» (ИНН: <***>) в отношении, соответственно, рассмотрения иска и встречного иска.

Определением от 02.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (443084, <...>, ОГРН: <***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (443080, <...>, помещ. 381, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>) до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований и вступления в законную силу судебного акта о разрешении настоящего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Консалтинжиниринг» заявило о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.07.2022 судом удовлетворено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, назначив экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>). Производство по делу А56-5731/2021 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

В судебном заседании от 13.04.2023 Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам поступившего в суд заключения экспертизы. Ответчик возражал против вызова в судебное заседание эксперта.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено определением от 13.04.2023 г.

В судебном заседании от 11.05.2023 были заслушаны пояснения эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Сторонам возвращены подлинники документов, представленных сторонами для проведения экспертизы.

Подлинник Акта приема-передачи от 29.10.2019 г. приобщен к материалам дела в порядке положений ст. 71 АПК РФ, Ответчику разъяснен порядок возврата подлинника (ч. 10 ст. 75 АПК РФ).

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд, судом в порядке ст. 146 АПК РФ возобновляется производство по делу.

Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, между ООО «Небар» (далее - Правообладатель) и ООО «Консалтинжиниринг» (далее - Пользователь) был подписан договор коммерческой субконцессии № КсК_/09-2019 (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора Правообладатель предоставляет Пользователю за Вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право на использование в Сфере деятельности Комплекса исключительных прав в пределах Объекта на оговоренной территории. Комплекс исключительных прав определен в статье 1 договора.

Согласно и. 5.1 договора № КсК_/09-2019 за предоставленное право использования Комплекса исключительных прав Пользователь (истец) уплачивает Правообладателю (ответчик) Паушальный взнос и ежемесячное вознаграждение.

Истец произвел оплату по договору № КсК_/09-2019 платежными поручениями № 175 от 24.09.2019, № 193 от 25.10.2019, № 198 от 01.11.2019, № 44 от 20.03.2020 на общую сумму 1 250 000 рублей.

Вместе с тем договор № КсК_/09-2019 вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.7 договора). Расходы, связанные с государственной регистрацией, включая расходы на подготовку необходимых для регистрации документов, оплачиваются сторонами в течение 7 рабочих дней с момента выставления Правообладателем соответствующего счета. Соответствующий счет, а также доказательства государственной регистрации в соответствии с указанными нормами ГК РФ и договора № КсК_/09-2019 истец от ответчика до настоящего времени не получил, исполнение обязательства по передаче истцу исключительных прав ответчик до настоящего времени не исполнил.

Как отмечает Ответчик в своей позиции на первоначальный иск, Истец по первоначальному иску, в подтверждение заключения договора № КсК_/09-2019, прилагает копию договора без даты заключения и итогового номера договора. При этом, по данным Ответчика по первоначальному иску и в его распоряжении имеется лишь договор коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, сведений о прилагаемом Истцом по первоначальному иску договоре у Ответчика по первоначальному иску не имеется. Мало того, в подтверждение перечисления средств, Истец по первоначальному иску прилагает платежные поручения, из назначения платежа которых следует, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение именно договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019.

Таким образом, Истец по первоначальному иску требует возврата по договору, перечисления по которому не осуществлялось, в связи с чем Истцу по первоначальному иску надлежит отказать в силу отсутствия подтверждения перечислений по указанному Истцом по первоначальному иску договору.

В дальнейшем, Истец по первоначальному иску уточнил требования и ссылался на договор коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, находящийся в материалах дела. Таким образом, суду и сторонам, при рассмотрении дела надлежит руководствоваться именно указанным договором, а не неким договором № КсК_/09-2019.

Истец по первоначальному иску, в обоснование своих требований, ссылается на то, что согласно п. 2.7. Договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом, государственная регистрация договора Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не осуществлена. Указанный довод Истца по первоначальному иску основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, заключен на срок пять лет с момента заключения и вступает в силу с момента подписания. Полагаем, что «реликты» предыдущих формулировок договора (содержащиеся, в том числе, в п. 2.7. Договора), в том числе, очевидно оставшиеся от редакций, применяемых Ответчиком по первоначальному иску ДО 2014 года (до даты, когда договоры должны были регистрироваться в Роспатенте), должны трактоваться с учетом формулировок иных пунктов договора, а в отсутствие однозначности формулировок – в соответствии с применимым законодательством.

В любом случае, даже если предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по спорному договору не прошло необходимую государственную регистрацию, максимальное отрицательное последствие отсутствия регистрации – отсутствие последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Действительно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что он вступает в силу с даты его подписания.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Небар», а также то, что все существенные условия договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 согласованы сторонами, ООО «Консалтинжиниринг» частично исполнено условие по выплате вознаграждения, а ООО «Небар» предоставило пользователю право использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 29.10.2019 г., и не препятствовало Истцу по первоначальному иску в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, тем самым признав заключение данного договора и вступление его в силу.

С учетом изложенного, Истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о расторжении договора, коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, признании обязательств прекращенными, взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 рублей и расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования.

ООО «Небар» подало встречное исковое заявление по делу № А56-5731/2021 к ООО «Консалтинжиниринг» (исх. № 26-06/21 от 11.06.2021), в котором просило суд взыскать с ООО «Консалтинжиниринг» в пользу ООО «Небар» 250 000 рублей задолженности по оплате паушального взноса, 1 100 000 задолженности по оплате роялти за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины.

Как отмечает Ответчик во встречном исковом заявлении, между ООО «Небар» и ООО «Консалтинжиниринг» был заключен договор коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 (далее – Договор), так как право Истца по встречному иску выдавать сублицензии (субконцессии) предусмотрено п. 2.3. договора коммерческой концессии № КК-РД0269261/2018 от 05.10.2018.

Принятые на себя обязательства по договору коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 ООО «Небар» выполнило в полном объеме, в том числе передало право использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 по Акту приема-передачи документов от 29.10.2019 г.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Консалтинжиниринг» частично исполнило обязательства по оплате паушального взноса, перечислив на счет ООО «Небар» частичную оплату паушального взноса платежными поручениями № 175 от 24.09.2019 – 500 000 рублей, № 193 от 25.10.2019 – 250 000 рублей. В дальнейшем платежным поручением № 198 от 01.11.2019 – 250 000 рублей, с задержкой, произвело оплату второго транша паушального взноса. Также, по результатам претензионной переписки, Ответчик по встречному иску платежным поручением № 44 от 20.03.2020 г. произвел частичную оплату паушального взноса по Договору в размере 250 000 рублей.

Однако ООО «Консалтинжиниринг» со ссылкой на принятые государственными органами меры по ограничению работы заведений общественного питания, вызванные «пандемией», так и не исполнил в полном объеме обязательства по договору коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 по окончательной оплате паушального взноса (п. 5.1.1. Договора), а также ежемесячного вознаграждения за Отчетный период (п. 5.1. Договора), что подтверждается представленной в материалы дела претензионной перепиской сторон.

Факт заключения Договора и вступление его в силу следует из взаимной связи норм, изложенных в ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 1027 ГК РФ, ст. 1028 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», содержания п. 6.1. Договора, а также волеизъявления сторон, фактического поведения ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Небар», а также того, что все существенные условия договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 согласованы сторонами, ООО «Консалтинжиниринг» частично исполнено условие по выплате вознаграждения, а ООО «Небар» предоставило пользователю право использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 29.10.2019 г., и не препятствовало Ответчику по встречному иску в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019.

Таким образом, ООО «Невар» полагает, что заявленные во встречном исковом заявлении требования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией Договора коммерческой концессии № КК-РД0269261/2018 от 05.10.2018 и распечаткой с сайта Роспатента; договором коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019 г.; Актом приема-передачи документов от 29.10.2019 г.; платежными поручениями № 175 от 24.09.2019, № 193 от 25.10.2019, № 198 от 01.11.2019 и № 44 от 20.03.2020; претензионными письмами Истца по встречному иску от 13.01.2020 г. и от 11.02.2020, а также ответом Ответчика по встречному иску от 21.01.2020.

При этом, ООО «Небар» обращает внимание суда на то, что заявленное Ответчиком по первоначальному иску заявление о фальсификации доказательств в порядке положений ст. 161 АПК РФ в отношении акта приема-передачи от 29.10.2019 г. не нашло своего подтверждения и очевидно было направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2015 г. № 304-ЭС15-5828 по делу № А45-13334/2014, по смыслу положений указанной нормы (ст. 1027 ГК РФ) обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на конкретный товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии; при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Таким образом, последствием отсутствия факта государственной регистрации договора коммерческой концессии является признание передачи права на товарный знак несостоявшейся.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора Правообладатель предоставляет Пользователю за Вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право на использование в Сфере деятельности Комплекса исключительных прав в пределах Объекта на оговоренной территории.

Комплекс исключительных прав определен в статье 1 договора.

ООО «Небар» в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлен акт приема-передачи от 29.10.2019 г., в отношении которого ООО «Консалтинжиниринг» было заявлено о фальсификации.

В подтверждение перечисления денежной суммы на депозитный счет суда Истцом представлено платежное поручение № 18 от 27.05.2022 г., плательщиком по которому является ООО «Пандора». Суд указал на недостаточность денежных средств с учетом ответа экспертной организации от 24.02.2022 г. № 380, а также на отсутствие сведения о правовых взаимоотношениях плательщика и Истца по вопросу оплаты.

В судебном заседании 25.07.2022 г. сторонами представлены подлинники документов, содержащий свободные и условные образцы печати; Ответчиком представлен подлинник акта от 29.10.2019 г., в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы оттиска печати.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

От ООО «Корпорация ЕС» дополнительно поступило платежное поручение № 32 от 23.06.2022 г. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда от имени ООО «Пандора», а сторонами представлены документы, необходимые для производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 25.07.2022 г. перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати в акте приема-передачи от 29.10.2019 печати ООО "Консалтинжиниринг", использованной в документах организации?

- Соответствует ли время выполнение акта приема-передачи от 29.10.2019 между ООО "Консалтинжиниринг" и ООО "Небар" указанной в нем дате: 29.10.2019, или данный документ выполнен в ноябре 2020 - июле 2021 гг.?

- Имеются ли признаки воздействия на акт приема-передачи от 29.10.2019, приводящие к его искусственному состариванию, и, если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Как следует из заключения эксперта по арбитражному делу № А56-5731/2021 от 06.02.2023 г. № 3089/05-3, № 3090/05-3, по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. В поступившем на экспертизу акте приема-передачи права использования Комплекса исключительных прав, между ООО «Небар» («Правообладатель») и ООО «Консалтинжиниринг» («Пользователь»), датированном 29.10.2019, однозначно решить вопрос и установить, нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом «Консалтинжиниринг» печать ООО «Консатлинжиниринг», оттиски которого поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения, не представляется возможным по причинам, приведённым в исследовательской части заключения.

2. Установить, соответствует ли время выполнения акта приема-передачи от 29.10.2019 между ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Небар» указанной в нем дате: 29.10.2019, или данный документ выполнен позже, в ноябре 2020 – июле 2021 г.г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

3. В представленном документе проведенным исследованием не выявлены признаки нарушения условий документного хранения (вопрос об «искусственном старении» предполагает умысел и не входит в компетенцию экспертов по судебно-техническому исследованию документов).

Учитывая выводы экспертного заключения, заслушав дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, дополнительно поступившие письменные пояснения, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что представленный Истцом по встречному иску Акт приема-передачи документов от 29.10.2019 не содержит печати ООО «Консалтинжиниринг» или же выполнен позже указанной в нем даты либо после истечения полномочий указанного в акте единоличного исполнительного органа. Также экспертизой установлено, что нарушений условий хранения данного документа не выявлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемый Акт приема-передачи документов от 29.10.2019 г. является допустимым и достоверным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Актом приема-передачи документов от 29.10.2019, подлинность которого не опровергнута результатами проведенной экспертизы (заключение эксперта №3089/05-3, 3090/05-3 от 06.02.2023), Ответчиком исполнены обязательства по предоставлению комплекса исключительных прав по договору.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным факт того, что ООО «Небар» исполнило обязательства по договору, а ООО «Консалтинжиниринг» приняло и начало использовать все материалы, услуги и права, входящие в состав пакета материалов и услуг комплекса исключительных прав.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Корпорация ЕС» в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом также рассмотрен встречный иск ООО «Небар» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу А55-36334/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

На основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что требования Ответчика по встречному иску не могут быть отнесены к исключительным категориям дел, перечисленным в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые могут быть рассмотрены вне конкурсного производства, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Встречный иск оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Небар» из федерального бюджета 26 500 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 598 от 11.06.2021 г.

5. Выплатить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за проведенную экспертизу в размере 115 816 рублей, перечисленные платежным поручением №18 от 27.05.2022, согласно счетам №32/47-001 от 06.02.2023, №31/02-001 от 06.02.2023.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 34 184 рубля, излишне перечисленные платежным поручением №18 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.