Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А66-7231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7231/2018
г. Тверь
04 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 28.05.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 2 320 491 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская жилищная компания», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 2 323 339 руб. 73 коп., в том числе: 2 179 953 руб. 53 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 143 386 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 23.04.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 13.06.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 21.08.2018г. суд уточнил наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.08.2015г.).

Определением от 25.09.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшения размера исковых требований до суммы 2 162 475 руб. 02 коп., в том числе: 2 014 144 руб. 47 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 148 330 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 23.04.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

В судебном заседании 26.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 166 139 руб. 64 коп., в том числе: 1 803 304 руб. 50 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 362 835 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 23.11.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 28.11.2018г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А66-7231/2018 до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15341/2018.

Определением от 07.10.2019г. суд возобновил производство по делу № А66–7231/2018.

Определением от 05.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 117 761 руб. 63 коп., в том числе: 1 803 304 руб. 50 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 314 457 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 23.11.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 24.11.2018г. по день фактического погашения основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 04.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 138 875 руб. 03 коп., в том числе: 1 831 942 руб. 20 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 306 932 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 23.11.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 24.11.2018г. по день фактического погашения основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 12.03.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 416 323 руб. 79 коп., в том числе: 1 768 612 руб. 81 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 647 710 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 18.01.2020г. по день фактического погашения основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку лица участвующие в деле не заявили о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие и отложении судебного разбирательства, с учетом информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет» по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ о работе суда.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд определил: отклонить данное ходатайство, поскольку истец не конкретизировал, какие конкретно он намерен представить документы, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, какие обстоятельства данные документы подтверждают или опровергают.

Кроме того согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, Арбитражным судом Тверской области реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлаин - заседания). Данная информация размещена в открытом доступе па официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлаин - заседания. Таким правом истец не воспользовался.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 21.05.2020 г. до 14 час. 00 мин. 28.05.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.05.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 320 491 руб. 71 коп., в том числе: 1 729 161 руб. 07 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., 591 330 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г. на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство, в котором поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что со стороны ответчика не подписаны акты первичного учета, акты приема- передачи электроэнергии за спорный период. Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие период управления ответчиком следующими домами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом неправомерно произведены начисления по данным домам. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что исходя из материалов дела невозможно определить объем электрической энергии, потребленной жителями МКД, находящихся в управлении ООО «Территория комфорта». Доказательств, подтверждающих такие данные, истцом не представлено, в связи с чем, как считает ответчик, невозможно проверить правильность начисления истцом суммы за поставленную электроэнергию на домовые нужды. По данным ответчика, долг за период с января 2016г. по декабрь 2016г. составляет 827 204 руб. 43 коп.

Возражая письменно против доводов ответчика, истец указывает, что включение указанных ответчиком домов в расчеты соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-^ правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае " непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем допускается, что организация осуществляющая деятельность по управлению и многоквартирным домом в нарушение положений законодательства может осуществлять деятельность без внесения изменений в реестр лицензий, что, несомненно влечет за собой обязательства перед ресурсоснабжающей организациями и другими поставщиками услуг в целях содержания общедомового имущества.

В то же время, истец обращает внимание суда, что по всем домам, находящимся на разногласиях в рамках данного спора, ответчик самостоятельно обратился в адрес гарантирующего поставщика с целью включения указанных точек поставок в расчеты, обращений ответчика об исключении указанных домов из договора не поступало. 1) Цветочная д.2 по ГЖИ с августа 2016 и протокол с августа, истец начисляет с августа 2016; 2) Цветочная д.6 протокол от 31 августа 2016 по гис жкх с марта 2019,;истец начисляет с сентября 2016; 3) 2-я ФИО2 д.80 по гис жкх с апреля 2019 по протоколу с 1 августа 2016, истец начисляет с августа 2016; 4) 2-я ФИО2 76 по гис жкх с августа 2016, по протоколу с августа 2016, истец начисляет с августа 2016; 5) Степана Горобца д.6 по протоколу с 29 октября 2016 , истец начисляет с ноября 2016; 6) ФИО3 25 корпус 1 по протоколу с 19 апреля 2016, истец начисляет с мая 2016; 7) ФИО3 25 корпус 2 по протоколу с 18 мая, истец начисляет с июня 2016; 8) ФИО3 27 к. 1 по протоколу с 29 ноября 2016, по ГЖИ с января 2016, сняли объемы; 9) ФИО3,31 по протоколу с 12 сентября 2016, истец начисляет с октября 2016; 10) ФИО4 д.44 по протоколу с 19 апреля 2016 . истец начисляет с мая 2016; 11) Смоленский переулок д.9 по протоколу с 31 мая 2016, истец начисляет с июня 2016; 12) Смоленский переулок д.9 к.1 по протоколу с 31 мая 2016, истец начисляет с июня 2016; 13) Победы 40 к.1 по протоколу с 29 ноября 2016, истец начисляет с декабря 2016; 14) Цветочная д.4 по протоколу с 29 ноября 2016, истец начисляет с декабря 2016.

Третьи лица дали пояснения по иску в отзывах на иск.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ ООО «Управляющая компания Тверская жилищная компания» (переименовано в ООО «Территория комфорта») была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000142 от 19.05.2015г. (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области).

Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www/reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г. со сроком действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).

Согласно п.1.1 договора, Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и укачанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

По условиям договора энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля по декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 729 161 руб. 07 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений). Претензия от 08.02.2018г. исх. №39-321, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По условиям договора энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с апреля по декабрь 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 729 161 руб. 07 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №69700015940 от 17.04.2017г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами с учетом корректировок за спорный период, а также иными материалами дела.

Оценив доводы и возражения ответчика по иску, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные доводы ответчика являются необоснованными.

В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией истца.

Отсутствие подписи со стороны ответчика на актах первичного учета, актах приема- передачи электроэнергии за спорный период не является основанием для неуплаты поставленной электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о поставке иного объема электрической энергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Истцом частично были возражения приняты в отношении, в т.ч. нежилых помещений, о чем свидетельствуют произведенные им ежемесячные перерасчеты за спорный период. Как следует из представленных информационных расчетов истца без округлений, они составляют ежемесячную величину потребления (сумму к оплате) больше, чем ежемесячно предъявил истец, указанную в окончательном расчете исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности начисления по домам, по которым не представлены документы, подтверждающие период управления ООО «Территория комфорта», являются необоснованными.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Ответчик в заявленный истцом период осуществлял управление спорными МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www/reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru, а так же условиями договора.

В связи с вышеизложенным, в отношении спорных домов иной способ управления либо иная управляющая организация не выбраны, доводы ответчика о необоснованности представленных истцом данных являются необоснованными.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период в меньшем размере, чем определил истец.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 729 161 руб. 07 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 591 330 руб. 64 коп. за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 591 330 руб. 64 коп. за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 591 330 руб. 64 коп. за период с 16.11.2017г. по 17.01.2020г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 320 491 руб. 71 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 34 602 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №4303, №4304 от 19.04.2018г., №2906, №2907 от 15.03.2018г.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2907 от 15.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 729 161 руб. 07 коп. - основного долга,

- 591 330 руб. 64 коп. - неустойки,

- 34 602 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2907 от 15.03.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин