Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А66-7214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7214/2025
г.Тверь
29 июля 2025 года


резолютивная часть изготовлена 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СКЭЛ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 459 руб. 47 коп.,                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СКЭЛ" (далее – ответчик) о взыскании 236 459 руб. 47 коп., в том числе 223 181 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 63033809 от 05 февраля 2025 года по универсальным передаточным документам № 093/2058 от 28 февраля 2025 года, № 093/2104 от 28 февраля 2025 года, № 093/2146 от 03 марта 2025 года, 13 278 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.04.20205 года по 12.05.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Определением от 16 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

         От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик также сослался на наличие неучтённых истцом оплат долга, а также заявил о намерении подать заявление о фальсификации доказательств.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПКРФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Наличие у ответчика намерения подать заявление о фальсификации доказательств не тождественно подаче такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе не порождает возникновения предусмотренных указанной статьёй процессуально-правовых последствий.

         Как следует из материалов дела, взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "СКЭЛ" были урегулированы договором №63033809 от 05 февраля 2025 года (далее – Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "СКЭЛ" (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

         В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

         Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

Согласно пункту 5.3 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

         Срок действия Договора установлен сторонами с даты его подписания до 04 февраля 2026 года с условием последующей пролонгации.

  Пунктом 10.10 Договора стороны согласовали, что все поставки в период действия Договора регламентируются данным договором, если стороны не согласовали иное.

По универсальным передаточным документам № 093/2058 от 28 февраля 2025 года, № 093/2104 от 28 февраля 2025 года, № 093/2146 от 03 марта 2025 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 223 181 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.

         Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

         В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 63033809 от 05 февраля 2025 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 63033809 от 05 февраля 2025 года, универсальными передаточными документами № 093/2058 от 28 февраля 2025 года, № 093/2104 от 28 февраля 2025 года, № 093/2146 от 03 марта 2025 года, не опровергнут ответчиком. Данные универсальные передаточные документы оформлены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровыми подписями сторон, о чем имеются соответствующие отметки. О фальсификации указанных электронных документов, в том числе универсального передаточного документа № 093/2058 от 28 февраля 2025 года, ответчиком в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что все универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО1. Кроме того, все представленные универсальные передаточные документы содержат информацию об организации и лице, которому принадлежит электронная подпись, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Документального подтверждается наличия не учтённых истцом оплат, в том числе каких-либо платежных документов, суду не представлено,

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 223 181 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 278 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.04.2025 года по 12.05.2025 года.

  В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора № ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,15% за каждый день просрочки не превышает существенно обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании 13 278 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.04.2025 года по 12.05.2025 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКЭЛ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 459 руб. 47 коп., в том числе 223 181 руб. 04 коп. основного долга, 13 278 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.04.20205 года по 12.05.2025 года с начислением неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                       М.С. Кочергин