Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А09-2495/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2495/2018
город Брянск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА", Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 5-й, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 739 999 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.05.2018 (в Арбитражном суде Белгородской области) Алимурадовой Л.Р., представителя по доверенности от 02.10.2017, 28.05.2018 - не явились,

от ответчика: 21.05.2018 - ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2015, 28.05.2018 - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 28.05.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.05.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ПМК-ДЕЛЬТА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее – ООО «БрянскАгрострой») о взыскании 1 598 386 руб. 46 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №Д0505-8768 от 15.08.2013 и 875 687 руб. 71 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2015 по 26.02.2018 в соответствии п. 9.9 договора

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 598 386 руб. 46 коп. и уменьшении суммы неустойки до 141 612 руб. 86 коп. за период с 02.09.2015 по 26.01.2016.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 598 386 руб. 46 коп. долга и уменьшение суммы неустойки до 141 612 руб. 86 коп. не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем приняты судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 598 386 руб. 46 коп. долга подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. В отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной суммы, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание 28.05.2018 истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15.08.2013 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (подрядчик) заключен договор подряда №Д0505-8768, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.10.2013, № 2 от 12.03.2014 и № 3 от 21.07.2014, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на Производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на Генеральном плане п. 2.1 (В1) объекта «Комплекс по убою и переработке мяса мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи п.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», изготовленных и поставленных ЗАО «Стальинвест» (поставщик) (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 163 728 рублей 81 копейка, и является приблизительной. Ориентировочный объем тоннажа, включенный в общую стоимость работ, составляет - 1 700 тонн металлоконструкций и будет уточняться по факту подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций является фиксированной, изменению не подлежит (составляет - 12 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 861 рубль 02 копейки.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, в том числе НДС 18% -305 084 рубля 75 копеек. (п. 3.2 договора).

Расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения (под полным погашением уплаченного заказчиком авансового платежа стороны понимают выполнение подрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного Заказчиком авансового платежа) и в соответствии с п. 3.6. настоящего договора.

Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета - фактуры (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены – начало работ с 02 сентября 2013 года и окончание работ 29 августа 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» выполнило работы на общую сумму 12 700 672 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и соответствующими им актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.10.2013 на сумму 1 488 566 руб. 65 коп., № 7 от 22.11.2013 на сумму 2 133 188 руб. 79 коп.; №11 от 25.12.2013 на сумму 510 798 руб. 87 коп.; №14 от 31.03.2014 на сумму 1 383 631 руб. 16 коп.; №15 от 31.03.2014 на сумму 649 276 руб. 31 коп.; №24 от 30.04.2015 на сумму 262 544 руб.; №25 от 18.08.2015 на сумму 533 355 руб.; №23 от 18.08.2015 на сумму 441 342 руб.; №26 от 18.08.2015 на сумму 819 718 руб.; №28 от 18.08.2015 на сумму 1 070 184 руб.; №29 от 18.08.2015 на сумму 502 884 руб.; №30 от 18.08.2015 на сумму 2 547 726 руб.; №31 от 18.08.2015 на сумму 352 458 руб., подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» начислило ООО "БрянскАгрострой" неустойку в размере 141 612 руб. 86 коп. и обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором №Д0505-8768 от 15.08.2013 работ исполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанными сторонами договора без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Представленный истцом уточненный расчет на сумму 141 612 руб. 86 коп. за период с 02.09.2015 по 26.01.2016 судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

ООО "БрянскАгрострой", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, представило справку АО «Альфа-Банк» от 31.01.2018 №453/2430 согласно которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым АО "Альфа-Банк" субъектам предпринимательской деятельности в г. Брянске в 2015 году составлял 12,5%, в 2016 году- 11,19% годовых.

Суд не может принять данную справку в качестве надлежащего основания для применения при расчете размера неустойки 12,5% и 11,19% годовых, поскольку названная справка содержит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым одним кредитным учреждением, что не позволяет установить соответствующий средний показатель, исходя из ставок иных кредитных организаций г. Брянске в тот же период.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 действовала учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 64 017 руб. (963 352, 82 х 16,5% :365 х 147).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в бюджет РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ от удовлетворенной суммы иска 64 017 государственная пошлина составляет 2561 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" удовлетворить частично в размере 64 017 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" 64 017 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 1 598 386 руб. долга прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в доход федерального бюджета РФ 2 561 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова