Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А43-25381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25381/2023


Нижний Новгород                                                                                                    30 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-646) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

третьего лица: ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашение,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрация г.Н.Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамэл» (далее - ООО «Керамэл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») о признании недействительным соглашения от 17.06.2021 о присоединении к договору аренды доли земельного участка от 18.06.2001 № 05595/07.

Заявленное требование основано на статьях 154 (пункте 3), 166 (пункте 3), 181 (пункте 1), 452 (пункте 2), 607 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 (части 3), 22 (части 9), 37 (части 3) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 84  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивировано тем, что упомянутая сделка является незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрация г.Н.Новгорода (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Ответчики против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 считают иск обоснованным.

В судебном заседании от 16.05.2024 истец указал, что арифметически доля ООО «Профит» непонятно как рассчитана.

Суд отказал ООО «Керамэл» в истребовании у первого ответчика документов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только ООО «Керамэл» и ФИО1 обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 18.06.2001 Администрация (арендодатель) и ООО «Керамэл» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 05595/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 14.03.2050 7535/8818 долю земельного участка общей площадью 8 818 квадратных метров, что соответствует 7 535 квадратным метрам без выделения доли в натуре, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, 6, - под производственные помещения корпуса № 2 (литер П).

В пунктах 3.1.6 и 7.1 сделки определено, что изменение и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон. Арендодатель вправе вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель, известив арендатора должным образом.

17.06.2021 Министерство (арендодатель) и ООО «Профит» (соарендатор) заключили соглашение о присоединении к договору аренды от 18.06.2001 № 05595/07, в соответствии с которым соарендатор принял на себя права и обязанности, предусмотренные упомянутым договором аренды.

Согласно статьям 154 (пункту 3), 166 (пункту 1), 168 (пункту 2),  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 22 (частью 9) Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В пункте 3 статьи 36 названного Кодекса, действовавшей до 10.08.2017, определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.


Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 18.06.2001 № 05595/07 заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. На момент заключения данной сделки земельным законодательством было предусмотрено право на передачу в аренду доли земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Однако законодательство в области земельных отношений, действовавшее в период заключения спорного соглашения (17.06.2021), не предусматривало передачу доли земельного участка в аренду.

Кроме того, соглашение от 17.06.2021 о присоединении к договору аренды доли земельного участка от 18.06.2001 № 05595/07 заключено без ООО «Керамэл». Между тем, такая сделка требует волеизъявления трех сторон.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск, поскольку спорная сделка является ничтожной.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным соглашение от 17.06.2021 о присоединении к договору аренды доли земельного участка от 18.06.2001 № 05595/07.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов