Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-12324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12324/2018
г. Тюмень
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.06.2013, адрес: 625049, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2006, адрес: 625048, <...>, 8) о взыскании 296 025 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2018 № 15;

от ответчика: В.А. Реу на основании доверенности от 01.11.2018 б/н;

от третьего лица (Департамента финансов ТО): ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018 № 104/12-10;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2018 № 50,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (далее – ООО «ТюменьТехСтрой», ответчик) о взыскании 296 025 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению.

От третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» поступило письменное пояснение.

Третье лицо - Департамента финансов ТО в письменных пояснениях указывает, что оплата работ по установке и разборке инвентарных лесов на сумму 102,3 тыс. рублей произведена необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц поддержали доводы, указанные в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, региональный оператор) заключен договор № 017/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Солнечный, д. 19 (далее – договор № 017/15), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту элементов внутридомовых инженерных систем, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Солнечный, д. 19 (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3.5. договора № 017/15 подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях технического заказчика и подрядчика, в том числе, письменные уведомления технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения настоящего договора.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора № 017/15 подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, устанавливать строительные знаки безопасности: запрещающие, предупреждающие, предписывающие и указывающие.

Общий журнал учета работ (форма № 6), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Форма и порядок ведения общего и специальных журналов работ установлены «Порядком ведения общего и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 № 7 (далее -РД-11-05-2007).

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, требуется обязательное ведение общего журнала работ с указанием информации обо всех вилах работ, выполняемых на объекте и приложением к нему актов проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н (далее - Правила), до начала выполнения работ на высоте работодатель должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты (пункт 17а).

Также, для производства работ работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте (пункт 24 Правил).

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком, отсутствуют отметки о ППР на высоте, отметки в журнале производства работ либо материалы фотофиксации.

Таким образом, в обоснование требований истец указывает, что отсутствует документальное подтверждение выполнения работ по установке и разборке инвентарных лесов ТЕР08-07-001-02 площадью вертикальной проекции 812,5 м2 на сумму 96 862 рубля 66 копеек включена в акт приемки по форме КС-2 № 1 от 25.04.2016.

Платежными поручениями от 16.06.2016 № 422, от 23.06.2016 № 253835 оплата работ по капитальному ремонту крыши произведена в полном объеме.

Аналогичные нарушения выявлены по:

- договору от 04.02.2016 № 023/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Новый, д. 28 (далее – договор № 023/15), заключенный между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, региональный оператор), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту элементов внутридомовых инженерных систем, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Новый, д. 28 (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 настоящего договора.

- договору от 04.02.2016 № 024/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Солнечный, д. 23 (далее – договор № 024/15), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту элементов внутридомовых инженерных систем, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, мкр. Солнечный, д. 23 (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 настоящего договора.

Таким образом, истец ссылается на выявление необоснованное обогащение ответчика на общую сумму 296 025 рублей 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия от 18.06.2018 № 447, с просьбой произвести возврат денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости невыполненных ответчиком работ.

Отношения между истцом и ответчиком обусловлены договорами подряда от 04.02.2016 № 017/15, № 023/15, №024/15.

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае технический заказчик принял выполненные ответчиком по указанным договорам работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышения стоимости работ, отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика. Акты проверок использования средств областного бюджета таким документами не являются и сами по себе не подтверждают факт завышения стоимости работ.

В исковом заявлении истец ссылается на правила по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н (далее - Правила), Порядок ведения общего и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 № 7, а также на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт нарушения подрядчиком указанных нормативных актов не подтверждает факт невыполнения ответчиком спорных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - ООО «ТюменьТехСтрой» в отзыве указал, что факт выполнения работ по устройству наружных инвентарных лесов подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, формами КС-2, подписанными сторонами договора, в том числе, представителями собственников.

Кроме того, ответчик отмечает, что технологические процессы, неотъемлемо связанные с производством работ на высоте, а именно подшивка карниза, лобовой доски, установка подвесного желоба, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты по акту приемки рабочей комиссией, при контрольном осмотре и подписании акта осмотра в присутствии Департамента финансов Тюменской области, замечаний к объемам и качеству этих работ не выявлено.

Суд соглашается с данными доводами и отмечает, что исходя из характера производимых ответчиком работ по ремонту кровли их выполнение без устройства лесов было бы невозможным.

В силу части 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 6.1. договоров, в обязанности технического заказчика входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, на объекте и определении лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в освидетельствовании скрытых строительных работ и сдаче-приемке выполненных работ по настоящему договору.

Однако в ходе производства работ истцом каких-либо претензий подрядчику относительно процесса выполнения спорных работ, не заявлялось, и обратное из дела не усматривается.

Таким образом, при наличии в деле актов приемки выполненных работ, в которых отражены спорные работы, принимая во внимание, что фактическое отсутствие лесов и выполнение работ иным способом являлось бы явным недостатком, суд полагает недоказанным факт невыполнения работ ответчиком.

Суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – взыскание денежных средств в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Определением от 14.09.2018 предлагал истцу обосновать ссылками на условия договоров, нормы права предъявление иска о взыскании денежных средств на счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Истец сослался на пункт 7.1. рассматриваемых договоров. Указал, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующий фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (80 %) и государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (20 %).

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Вместе с тем особенности оплаты работ, выполненных подрядчиком, не предоставляют право техническому заказчику требовать взыскания в пользу иного участника договора – регионального оператора, которым является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Технический заказчик ни условиями рассматриваемых договоров, ни нормами действующего законодательства не наделен правом на предъявление иска в отношении другого лица.

Изложенные судом обстоятельства и выводы также являются основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина