Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А31-3635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3635/2022
г. Кострома
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 04.05.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 243 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, ФИО5 по доверенности от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (далее – истец, ООО МК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ответчик, ООО УК «Юбилейный 2007») о взыскании 4 243 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2023.

Ранее истец в материалы дела представил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истец уточненный иск поддержал, представил платежное поручение об уплате государственной пошлины (приобщено).

Ответчик иск не признал, представил акт осмотра (проверки) системы теплоснабжения от 11.08.2021 (приобщен).

В судебном заседании после перерыва была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МК «Энергия» (Подрядчик) и ООО УК «Юбилейный 2007» (Заказчик) заключен договор № 16 от 12.08.2021 на выполнение работ (далее - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по установке погодного регулирования (термомайзер) в соответствии нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству монтажных и пусконаладочных работ, условиями настоящего договора, технической и сметной документацией на производство монтажных и пусконаладочных работ, в многоквартирном доме расположенным по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 14 рабочих дней с момента перечисления аванса;

- окончание работ: в течении 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.3. Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 136 025 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансирование в размере 30 % от сметной стоимости работ в течение 3 суток с дня подписания договора;

- окончательный расчет и оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ за вычетом суммы авансирования.

Согласно п. 5.2. и п. 5.3. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), который составляется в количестве двух экземпляров, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Авансовый платёж по договору произведен Заказчиком 26.08.2021 в размере 41 211 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 488 от 26.08.2021.

На момент рассмотрения настоящего спора окончательный расчет произведен Заказчиком на сумму 95 808 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 22.06.2022.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4 243 руб. 11 коп.

Также истец полагает, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения с иском в суд, что влечет за собой отнесение на ответчика всех судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По утверждению ответчика, при приемке выполненных работ с участием представителя подрядчика и заказчика было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем в акте о приемке выполненных работ представителем заказчика сделаны пометки, данный акт представлен в материалы дела.

Наличие замечаний по объему выполненных работ также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО6

12.05.2022 состоялось комиссионное обследование теплового узла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого также установлены недостатки выполненных работ, составлен акт.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает позицию ответчика об обоснованности отказа от приемки выполненных работ в сентябре 2021 года.

После частичного устранения недостатков работ и включения по согласованию сторон дополнительных работ, сторонами подписан скорректированный акт выполненных работ от 30.08.2021 № 2 на сумму 137 019 руб.

С учетом ранее произведенного авансового платежа, работы в сумме 95 808 руб. ответчиком оплачены 22.06.2022.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств выполненных всего объема работ в соответствии с условиями договора на момент их приемки в сентябре 2021 года, как и не представил доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления для приемки работ заказчику ранее июня 2022 года.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом как 01.11.2021 по 31.03.2022, то есть ранее срока подписания сторонами акта приемки выполненных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их уплате в соответствии с п. 4.4. Договора.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для взыскания процентов за спорный период отсутствуют.

Также суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

Судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ связано с самим фактом их предъявления к приемке после устранения замечаний, то есть с действиями истца в соответствии с условиями Договора.

При этом устранение замечаний произведено истцом после обращения в суд с настоящим иском, о наличие таких препятствий для оплаты работ ответчиком указано в ответе на претензию.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с частичным отказом истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом, а также с учетом частичного отказа от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 рублей 79 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 57.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова