Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-238631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238631/17-133-2067
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику - ЗАО "КОМПАНЬОН"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2000 г. № М-04-016813 в размере 1.660.838 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1314/17,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «КОМПАНЬОН» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.458.028 руб. 32 коп. по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 по 2-й квартал 2017 по договору аренды от 14.08.2000 г. № М-04-016813, а также неустойки за период с 3-го квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 202.810 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика не представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в судебном заседании не поступало.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований: в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2000 № М-04-016813 в размере 202.810 руб. 20 коп. за период с 3-го квартала 2015 по 30.06.2017.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «КОМПАНЬОН» заключен договор аренды от 14.08.2000 № М-04-016813 земельного участка площадью 5 176 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Капотня, пр.пр.№5176, для строительства и последующей эксплуатации базы строительной и дорожной техники сроком на 49 лет.

В соответствии с п.5.6 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 3-го квартала 2015 по 2-й квартал 2017 в размере 1.458.028 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 № 33-6-246760/17-(0)-1 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответ на который не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в 1.458.028 руб. 32 коп. договор аренды от 14.08.2000 № М-04-016813 земельного участка перед истцом по арендным платежам за период с 3-го квартала 2015 по 2-й квартал 2017.

Ответчиком была произведена оплата основного долга, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований и взыскании с ответчика только неустойку.

В этой связи требование о взыскании задолженности признается исполненным ответчиком.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 3-го квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 202.810 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013) Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

В этой связи, требование о взыскании процентов по договору в связи с просрочкой арендных платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «КОМПАНЬОН» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3-го квартала 2015 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 14.08.2000 № М-04-016813 в размере 202.810 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «КОМПАНЬОН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7.056 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор