Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-7793/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6872/2025

Дело № А55-7793/2025
г. Самара
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-7793/2025 (судья Кротов А.И.)

по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПИже2/2424-2024 от 12.09.2024 года в размере 2 866 699,63 руб., пени из расчета на 05.03.2025 г. в размере 282 318,98 руб., а всего 3 149 018,61 руб., пени за просрочку оплаты с 06.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему товара.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор поставки № 202/ПИже2/2424-2024 от 12.09.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору поставки ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 866 699 руб. по указанным в иске универсальным передаточным документам.

Согласно п. 3.6.1.1. Договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше трех календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции;

при просрочке свыше девяноста календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 202/ПИже2/2424-2024 от 12.09.2024 по УПД по состоянию на 05.03.2025 составляет 282 318,98 руб.

Ответчику 20.12.2025 на согласно п.12.5 Договора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, а именно – факт поставки ответчику в указанный период товара согласно условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что истец не представил доказательств передачи товара в адрес ответчика, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям норма ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение наличия задолженности истец представил подписанные сторонами без разногласий УПД с доверенностями, подтверждающими полномочия получивших товар лиц действовать от имени ответчика.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности. Вместе с тем, ответчик отсутствие факта поставки не подтвердил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить выписку по 60 счету за спорный период, опровергающую факт поставки спорных ТМЦ, книгу покупок и мотивированный отзыв, ответчиком указанные документы представлены не были.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным УПД № 412/11111-101-2-2-Г от 24.09.2024 и № 412/11111-101-2-2 от 24.09.2024 товар принят представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей № б/н от 24.09.2024 (срок действия доверенности с 20.09.2024 по 30.09.2024), указанный в них товар принят ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ответчика и печать организации. Товар, поставленный ответчику в период с 30.09.2024 по 01.10.2024, также принят представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей № б/н от 10.09.2024 (срок действия с 10.09.2024 по 30.12.2024).

На указанных доверенностях на получение товарно-материальных ценностей стоит подпись директора ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Андреевских Н.В. и печать организации ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Товар принят уполномоченными ответчиком лицами, кроме этого наличие печати в доверенностях подтверждает факт, что доверенности на получение ТМЦ выданы директором, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доводов о том, что указанные в УПД лица не уполномочены на принятие товара и о фальсификации подписи и печати организации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств, признав подтвержденными материалами дела доводы истца о наличии у ответчика искомого долга. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам - УПД, доверенностям представителей.

Истец также просил взыскать с ответчика пени из расчета на 05.03.2025 в размере 282 318,98 руб., рассчитанных согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 159 182, 21 руб. Данные выводы обжалуемого решения соответствуют ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты суду не представлены.

Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 71 постановления N 7).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-7793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин