Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-21486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21486/2021
Город Кемерово
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Техногрупп», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 960 395,65 руб. задолженности, 71 746,75 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 1.02.2022г, паспорт, диплом

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Техногрупп» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее ответчик) о взыскании 960 395,65 руб. задолженности, 71 746,75 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 16.12.2019 №12/19.

Ответчик, не оспаривая по существу сумму основной задолженности, просит снизить размер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, ООО «Геркон» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сторонам урегулировать спор, в адрес истца направлен проект мирового соглашения.

Однако в судебном заседании истцом высказана позиция об отсутствии намерения заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, АО «Техногрупп» настаивает на рассмотрении спора по существу, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16 декабря 2019 года между ООО «Геркон» (Заказчик) и АО «Техногрупп» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 12/19.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 г. к Договору Заказчик своими силами обязан выполнить пусконаладочные работ для АСУ ТП отделения производства фтористых солей АО «РУСАЛ Новокузнецк», а Подрядчик в свою очередь обязан их оплатить.

Стоимость Работ составляет 1 434 935 рублей, в том числе НДС 20 % - 239 155 рублей 84 копеек.

В соответствие с условиями Договора оплата выполненных Работ производится в следующем порядке: безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Несмотря на то, что Истец исполнил обязательство по выполнению Работ надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 268 от 15.06.2020 г., Ответчик в нарушение условий Договора произвел оплату не в полном объеме.

11 августа 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 105 от 02.08.2021 г. Данная претензия направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с идентификатором № 19662758008837 вручено адресату 20.08.2021 г.

Однако, до настоящего времени Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязательств по окончательной оплате Работ. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 960 395,65 рублей.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, АО «Техногрупп» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ № 268 от 15.06.2020 подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны ответчика не заявлен.

Из всего вышеизложенного, следует вывод, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду чего исковые требования в части суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае, когда Подрядчик не исполняет обязанность по выполнению работ в установленные Договором сроки, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика неустойку, исчисляемую в размере 0,02% от стоимости невыполненных или выполненных с просрочкой работ, за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору работы должны быть выполнены, до дня их выполнения Подрядчиком, но не более 5% от просроченной суммы.

Не смотря на арифметическую ошибку в части начала течения периода просрочки (с 15.07.2020, а не с 16.07.2020), но учитывая согласованное сторонами ограничение ее размера (5%) и период начисления (до 14.09.2021), суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика произведенным расчетом, поскольку по состоянию на 14.09.2021 размер неустойки без ограничения составил бы 107 081,20 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму акта №268 от 15.06.2020 в размере 1 434 935 рублей с учетом частичной оплаты 21.01.2021 на сумму 150 000 рублей, 25.02.2021 на сумму 150 000 рублей, 3.04.2021 на сумму 50 000 рублей, 22.06.2021 на сумму 24 539,35 рублей, 30.08.2021 на сумму 100 000 рублей, который с учетом ограничения в 5% составил 71 746, 75 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 71 746,75 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени, ссылки ответчика на то, что размер пени последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, такими доказательствами не являются.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты при наличии ограничения размера неустойки (5%) и ее согласованного размера (0,02%) у суда отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркон» в пользу акционерного общества «Техногрупп» 960 395,65 рублей задолженности, 71 746,75 рублей неустойки, всего – 1 032 142,40 рублей, а также 23 321 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина