Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-38744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38744/2022
24 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (ИНН <***>) о взыскании 449 243 рублей 19 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 5 от 11.01.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 36 от 09.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» (далее – общество «Электроконтактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (далее – общество «СМЦ «Стами») о взыскании в качестве убытков в размере 449 243 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 77-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» (далее – общество «Веста-Транс»).

В представленном отзыве и дополнениях нему, ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 86-88, 94, 139-140, т.2 л.д.20-21).

Обществом «Веста-Транс» представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором отражена позиция третьего лица (т.1 л.д.98-103, т.2 л.д.11-13).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.58-65).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы искового заявления, отзыва и письменных пояснений.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электроконтактор» (заказчик) и обществом «СМЦ «Стами» (подрядчик) заключен договор подряда № 917 от 19.08.2021 (т.1 л.д.16-17), предметом которого являются работы по переработке листового проката (резка, вальцевание) (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании счета №22130-874 от 29.06.2022 (т.1 л.д.19) внес предоплату в размере 111 128 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №6182408 от 30.06.2022 (т.1 л.д.21).

Согласно накладной №168 от 28.06.2022 (т.1 л.д.37) на переработку передано сырье – сталь анизотропная на общую сумму (с учетом НДС) 769 777 рублей 80 копеек.

Подрядчик после получения от заказчика давальческого сырья, осуществил нарезку листового проката, направил заказчику накладную от 22.07.2022 на сумму 392 569 рублей 98 копеек, а также универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.07.2022 на сумму 56 673 рубля 21 копейка (т.1 л.д.36, 38), направил в адрес заказчика готовую продукцию посредством привлеченного заказчиком перевозчика.

Так, для осуществления перевозки общество «Электроконтактор» (заказчик) заключило с обществом «Веста-Транс» (перевозчик) договор № 36 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 (т.1 л.д.105 -111).

Сторонами договора подписана заявка №98 от 21.07.2022 на перевозку груза 22.07.2022 по маршруту: г.Екатеринбург – г.Челябинск (т.1 л.д.104).

При приемке товара заказчиком обнаружено, что груз поступил с повреждениями в виде замятия рулонов ленты, что отражено в акте о повреждении груза №1 от 22.07.2022 (т.1 л.д.25).

В акте указано, что причиной порчи груза является ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем.

Для установления обстоятельств наличия/отсутствия надлежащей упаковки груза заказчик обратился в экспертную организацию.

Согласно акту экспертизы №026-02-00244 от 27.07.2022 (т.1 л.д.26-33):

1. Лента из анизотропной стали марки CIII-0,5x1000-T150-50S-Tш размером 0,5x30,4 - 16 штук имеет механические повреждения в виде деформации, смятия, волнистости по всей толщине, загибов кромок отдельных витков рулона на угол более 90°, изгиб формы, при котором кромки листа или полосы в горизонтальной плоскости получили форму дуги, серповидности, выступов отдельных витков ленты глубиной от 10 до 14 мм, что не допускается требованиями п.1.1.5, п. 1.1.7 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021.

2. Имеют место телескопические смешения внутренних витков рулона относительно наружных.

3. Грузоотправителем нарушены правила упаковывания и крепления грузов п.5.1, п.5.2, п. 5.4. Приложение Б 4 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021, в результате чего и произошел завал стопы рулонов, смещение и повреждение рулонов лент относительно друг друга.

4. Наличие острых пластических перегибов с внутренней стороны рулона, может вызвать нарушение прямолинейности готовых изделий. При изготовлении точных деталей методом реза (пластины), возможно проявление дефектов на поверхности готовых изделий.

5. Грузоотправителем при выполнении работ с анизотропной электротехнической сталью марки ClII-0.5xl00Q-T150-50S-TIII (ГОСТ 32482-2013) не учтён характер материала, его свойства, способы обработки, упаковки и транспортировки, вследствие чего, грузоотправителем нарушены условия транспортировки полученных рулонов лены в соответствии с ГОСТ 21427.4-78, ГОСТ 7566-2018.

6. Грузоотправителем, исходя из свойств и технических характеристик ленты из анизотропной электротехнической стали, неверно выбрана схема упаковывания №4 Приложения Б4 и не верно выполнено размещение рулонов ленты (T150-50S-TIII размером 0,5x30,4 - 16 шт.) на поддоне в вертикальном положении для последующей транспортировки в соответствии с ГОСТ 21427.4-78, ГОСТ 7566-2018.

7. Ленты с выявленными повреждениями являются непригодными для дальнейшего использования.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства в размере 56 673 рубля 21 копейка (услуги по нарезке давальческого сырья), а также стоимость поврежденного давальческого сырья в сумме 392 569 рублей 98 копеек являются убытками, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.08.2022 с приложениям акта о повреждении груза №1 от 22.07.2022, акта экспертизы №026-02-00244 от 27.07.2022 (т.1 л.д. 13-15).

В ответе на претензию от 09.08.2022 (т.1 л.д.15) подрядчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора подряда № 917 от 19.08.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи статья 12 ГК РФ возмещение убытков является Одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере утраченного давальческого сырья и стоимости услуг по нарезке давальческого сырья, которые оказаны ответчиком в рамках договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв от истца давальческое сырье (анизотропную сталь), произвел ее нарезку и передал перевозчику (общество «Веста-Транс») для доставки в адрес истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, полагая, что факт нарушения правил упаковывания и крепления грузов не доказан, обязанность по упаковыванию и надлежащему креплению груза относится к числу обязанностей перевозка, а не вина грузоотправителя (ответчика).

Между тем указанные доводы ответчика оцениваются критически: факт нарушения правил упаковывания и крепления грузов подтвержден актом о повреждении груза №1 от 22.07.2022 и актов экспертизы №026-02-00244 от 27.07.2022 (т.1 л.д.25, 26-33).

Ссылка ответчика на рецензию № 315 (т.2 л.д.23-54), является несостоятельной, так как представленная рецензия является частным мнением специалиста относительно проведенной досудебной экспертизы, в силу чего указанная рецензия не является достаточным опровергающим доказательством в отношении заключения экспертизы № 026-02-00244 от 27.07.2022 и не свидетельствует о его порочности.

Довод ответчика о том, что обязанность по упаковыванию и надлежащему креплению груза относится к числу обязанностей перевозчика, а не вина грузоотправителя (ответчика), судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В силу пункта 50 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила №2200) если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Согласно пункту 52 Правил № 2200 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни договором подряда № 917 от 19.08.2021, ни договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №36 от 01.01.2017 не предусмотрена обязанность перевозчика осуществить погрузку, в связи чем у суду отсутствуют основания полагать, что виновным в нарушении правил погрузки и крепления груза является общество «Веста-транс».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выгрузке груза, что повлекло причинение ущерба, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела накладной №5917666 от 22.07.2022 на сумму 392 569 рублей 98 копеек (включая НДС в сумме 65 428 рублей 33 копейки), УПД от 22.07.2022 №10185/113013 на сумму 56 673 рубля 21 копейка (включая НДС в сумме 9445 рублей 54 копейки) (т.1 л.д.36, 38).

Между тем пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае из содержания накладной № 5917666 от 22.07.2022 и УПД от 22.07.2022 №10185/113013 усматривается, что итоговая сумма сырья и работ определены с учетом НДС.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС (65 428 рублей 33 копейки + 9445 рублей 54 копейки), в связи с чем общая сумма подлежащих возмещению убытков составит 374 369 рублей 32 копейки.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на выводы, содержащиеся акте экспертизы №026-02-00244, подготовленном союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» по заказу истца в досудебном порядке.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, судебные издержки в размере 19 200рублей, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, согласно пункту 2 постановления N 1 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, поэтому, в цену иска (статья 103 Кодекса) не включаются.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 449 243 рулей 19 копеек размер государственной пошлины составляет 11 985 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6183755 от 17.11.2022 (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,33%), судебные издержки по уплате государственной пошлины и на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9 987 рублей 10 копеек и 15 999 рублей 36 копеек соответственно, в остальной части относится на истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 384 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» (ИНН <***>) 374 369 (Триста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки убытков, 15 999 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 36 копеек судебных издержек, а также 9987 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 384 (Триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №6183775 от 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова