Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-11283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11283/2018


Дата принятия решения – 09 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Транспортно-экспедиционная компания", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 15 000 руб. долга, 377 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации причиненного морального вреда и встречному исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании 29 000 руб. ущерба; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТЭК Алабуга; ООО "Евротекс" и ФИО3;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, лично; ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2018;от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2018;от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 15 000 руб. долга, 377 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 29 000 руб. ущерба.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать 15 000 руб. долга, 10 000 руб. компенсации причиненного морального вреда. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Истец первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо (ФИО3) просило первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что Истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (л.д.15).

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно заявке №36169 от 28 ноября 2017 (л.д.12) к указанному договору им оказаны соответствующие услуги ответчику.

Факт оказания услуг на 15 000 руб. закреплен актом №252 от 2.12.2017 (л.д.13).

Согласно п. 1.4 договора транспортной экспедиции вознаграждение оплачивается согласно сроков и тарифов, указанных в заявке. Экспедитор выставил счет

Заказчику на 15 000 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п.3.2 договора транспортной экспедиции должен был оплатить указанную сумму после предоставления экспедитором счета на оплату, счет фактуры, акта выполненных работ, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции экспедитор выполнил свои обязательства, предоставив оригиналы указанных документов ответчику.

Согласно п. 4.5 договора транспортной экспедиции, за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

4.12.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой ответить в течение десяти дней задолженность в сумме 15 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) размер процентов составляет: с 07.12.2017 по 17.12.2017 (11 да.): 15 000 х 11 х 8,25% / 365 = 37,29 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 15 000 х 56 х 7,75% / 365 = 178,36 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 15 000 х 42 х 7,50% / 365 = 129,45 руб.; с 26.03.2018 по 05.04.2018 (11 дн.): 15 000 х 11 х 7,25% / 365 = 32,77 руб. Итого: 377,87 руб.

Кроме того, истец указал, что ему причинены ответчиком нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 10 000 руб.

Ответчиком доказательства добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции, указал, что 21 июля 2017 года ООО «Евротекс» и ООО ТЭК «Алабуга» заключен договор транспортной экспедиции №131/17. Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции №131/17 от 21.07.2017 грузоперевозчик (ООО ТЭК «Алабуга») обязуется выполнять перевозку грузов или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов клиента (ООО «Евротекс»).

В соответствии с п. 2.1.10 договора, грузоперевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Привлечение к оказанию услуг третьих лиц не освобождает грузоперевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. За действия привлеченных третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

В рамках действия вышеуказанного договора транспортной экспедиции 28.11.2017 года от ООО «Евротекс» поступила заявка №36169, в соответствии с которой необходимо было доставить груз с завода ЗАО «Полиматиз» в Республику Башкортостан, г. Октябрьский.

С целью исполнения полученной заявки, а также руководствуясь положениями п.2.1.10 договора транспортной экспедиции №131/17 от 21.07.2017г., ООО ТЭК «Алабуга» обратилось к истцу с заявкой на осуществление перевозки.

В свою очередь 28 ноября 2017 стороны заключили договор транспортной экспедиции №3887.

Согласно заявке на осуществление перевозки №36169 от 28.11.2017 истцом был выделен следующий подвижной состав: Тягач: КАМАЗ У 658 ЕХ/16; Прицеп: АН 3595/16; Водитель: ФИО3.

В соответствии с Транспортной накладной от 28.11.2017 №1330 груз был получен у грузоотправителя (ЗАО «Полиматиз»), что подтверждается подписью водителя ФИО6, а также был доставлен грузополучателю (ООО «Евротекс»), что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Таким образом, во встречном иске ответчик признает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции.

В то же время при выполнении заявки водителем ответчика был причинён ущерб грузополучателю - были повреждены ворота на въезде на базу. Данный факт подтверждается следующими документами: объяснительной водителя ФИО6, согласно которой он признает вину в причинении ущерба воротам, установленных на въезде, поскольку начал движение, не дождавшись их полного открытия. Актом от 29.11.2017 года, согласно которому комиссия в составе сотрудников базы, а также водителя ФИО6 зафиксировала факт повреждения ворот водителем КАМАЗа г/н <***> что подтверждается подписями членов комиссии. Поскольку ущерб был причинён грузополучателю - ООО «Евротекс» - последний обратился с претензионным письмом в адрес ООО ТЭК «Алабуга» с требованием возместить причинённый ущерб в размере 29 000 рублей. Размер ущерба ООО «Евротекс» подтвердило счетом на оплату №431 от 04 декабря 2017 года.

26.02.2018 года ООО ТЭК «Алабуга» произвело возмещение ущерба в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №337 на сумму 29 000 рублей.

В свою очередь ООО ТЭК «Алабуга», в связи с возмещением ущерба, обратилось к ответчику с требованием возместить причинённые убытки в полном объёме - претензия от 15.02.2018г.

02 марта 2018 года ответчик возместил причинённые ООО ТЭК «Алабуга» убытки в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО №15. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что согласно п. 5.2 Договора транспортной экспедиции №3887 от 28.11.2017 года, Экспедитор и Заказчик несут полную ответственность согласно законам РФ за несоблюдение условий договора и некачественного выполнения работ.

28 февраля 2018 года ООО «КамТЭК» направил ИП ФИО7 претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 29 000 руб.

Ответчик считает, что ущерб был причинён работником истца, соответственно, ООО «КамТЭК» вправе требовать возмещения причинённых ему убытков с истца.

Истцом доказательств возмещения ответчику 29 000 руб. ущерба в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к следующим выводам:

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции судом, установлен, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанным актом и накладными. От грузополучателя каких-либо претензий относительно доставки груза не поступило.

В соответствии со ст.ст.307,309, 779-781 ГК РФ оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подлежат оплате.

Соответственно, требование истца о взыскании 15 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов представленный истцом соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Таким образом, требования о взыскании указанных процентов также являются правомерными.

Соответственно, настоящий иск в части указанных процентов подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям, при этом доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В данном случае совокупность обстоятельств, установленных ст.15 ГК РФ истцом не доказана.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Встречный иск не подлежи удовлетворению исходя из следующего:

В данном случае вред имуществу третьего лица причинен действиями водителя ФИО3 Указанный факт подтверждается материалами дела.

В то же время факт повреждения имущества указанным лицом не имеет отношения к договорным отношениям сторон в рамках договора транспортной экспедиции.

Третье лицо ФИО3 действовало на основании заключенного с ИП ФИО2 договора на транспортно - экспедиторское обслуживание от 10.10.2017. И в рамках указанного договора третье лицо осуществило перевозку по спорной заявке.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае вред причинен автомобилем под управлением ФИО3

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время ФИО3 не является работником истца, а выступал в гражданском обороте самостоятельно, на основании гражданско-правового договора с истцом.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.1068 ГК РФ основания для возложения на истца обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО3

Соответственно, истец не является надлежащим ответчиком по встречному иску и в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для его удовлетворения.

Вопрос о предъявлении ООО «КамТЭК» соответствующего иска к ФИО3 может быть разрешен самостоятельно.

Судебные расходы по делу, в том числе по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя закреплен договором на оказание юридических услуг №16/218 от 26.03.2018 (л.д.76) и чеками по операциями (л.д.78,79) на 10 000 руб.

О чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено. Представитель истца составил и подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

В порядке ст.112 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Транспортно-экспедиционная компания", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. долга, 377,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 803.71 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 9 019 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камская Транспортно-экспедиционная компания", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 000 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков