Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-21761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21761/18
21 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21761/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим обременения, о погашении регистрационной записи,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2018,

от ответчика ООО "Максимум" – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от КБ «Максимум» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2016 ( до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" о признании отсутствующим обременения, о погашении регистрационной записи.

В отзыве на исковое заявление ОАО КБ "Максимум" заявленные требования не признало, указало, что не является кредитором по кредитному договору ввиду произошедшей уступки права к ООО "Максимум", просило суд в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении. Заявил об отказе от иска в части требования о погашении регистрационной записи.

Представитель ответчика ООО "Максимум" исковые требования не признал, посчитал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО КБ "Максимум" явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела ( протокол от 07.08.2018).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ "Максимум", извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Об отказе от исковых требований в части погашении регистрационной записи заявлено представителем ФИО2, действующим по доверенности от 07.07.2018.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части погашения регистрационной записи не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.04.2014 между ОАО КБ «Максимум» (банк) и ООО «Витафарм» (заемщик) заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен на срок до 31 марта 2017 года.

01.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Максимум» (залогодержатель) и ООО " Витафарм " (залогодатель) заключен договор залога недвижимости№ <***>-З.

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, часть помещения №11-1, назначение: нежилое, общей площадью 35,7 кв.м., номера на поэтажном плане 24,25, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/077/2006-153, находящееся по адресу: <...> дом №39, принадлежащее «залогодателю» на праве собственности основании договора купли-продажи от 11.05.2012. Право собственности на объект недвижимое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. Принадлежность подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61- АЖ N926133 от 07.06.2012 г., запись регистрации №61-61-09/033/2012-377 от 07.06.2012 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области. Существующее ограничение (обременение) права: не зарегистрировано (пункт 1.1 договора).

16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» (цедент) и ООО «Максимум» (цессионарий) заключен договор цессии № 452/13 от 16.11.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору (пункт 2.1 договора цессии), в объеме и на условиях которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.2 договора требования цедента к заемщику обеспечены договором залога имущества № <***>-З от 01.04.2014.

Приказом Банка России от 23.11.2015 года у ОАО КБ «Максимум» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «Максимум» 26.01.2016 года в отношении ОАО КБ «Максимум» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

По данным справки 163/17 от 03.04.2017, выданной ООО «Максимум», обязательства по- кредитному договору № <***> от 01.04.2014. исполнены ООО «Витафарм» перед ООО «Максимум» надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора цессии № 452/13 от 16.11.2015.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что ответчики уклоняются от обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о прекращении залога часть помещения №11-1, назначение нежилое, общей площадью 35.7 кв.м. номера на поэтажном плане №24,25, условный номер 61-61-10/ 077/2006-153, расположенное по адресу: <...> принадлежащий ООО «Витафарм» на праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования, заявленные к ОАО КБ "Максимум" подлежащими удовлетворению, исковые требования, заявленные к ООО "Максимум" – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено, что ООО «Витафарм» кредитные обязательства погашены в полном объеме, что подтверждено письмом ООО "Максимум" от 03.04.2017 исх. № 163/17, а также подтверждено ответчиками.

Таким образом, требование истца о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из договора залога недвижимости от 01.04.2014 № <***>-З, прекратившимся (отсутствующим), является обоснованным.

Как установлено судом, между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор уступки прав требования от 16.11.2015, из содержания условий которого следует, что право залога в отношении спорного имущества передано ООО "Максимум".

Между тем, обременение в пользу ООО "Максимум" не зарегистрировано.

Тогда как в соответствии с нормами Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из пояснений ответчиков следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке не произведена. Таким образом, залогодержателем по сведениям из Росреестра является в настоящее время ОАО КБ "Максимум", заявление которого необходимо для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке. Представитель ООО "Максимум" также пояснил, что неуправомочен обращаться с заявлением о погашении записи об ипотеке, поскольку обременение в его пользу не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования, заявленные к ОАО КБ "Максимум" подлежат удовлетворению, исковые требования, заявленные к ООО "Максимум" – не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.12.2017 по делу №А43-22523/2017.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя.

Как установлено судом, между ООО "Витафарм" (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (адвокат - исполнитель) заключен договор поручения от 20.05.2018 № 3.

Во исполнение указанного договора адвокат принимает на себя следующие обязанности: устные консультации, подготовка претензии, подготовка искового заявления к ОАО "Максимум" о прекращении договора залога и погашении записи о залоге части помещения нежилого помещения, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040208:3676, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами установлено вознаграждение в размере 34 500 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 06.06.2018 № 1001 на сумму 34 500руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (подготовка иска, рассмотрение дела в общем порядке), суд пришел к выводу о возможности взыскания с открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма не является завышенной, соответствует расценкам, сложившимся в регионе на оказание юридических услуг, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу

Судом учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, заявленных к ОАО КБ "Максимум" требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. При этом судебные расходы истца подлежат возмещению ОАО КБ "Максимум".

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ОАО КБ "Максимум". Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" от иска в части требования о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Прекратить производство по делу № А53-21761/2018 в части требования о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО "Максимум", отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки, возникшее из договора залога недвижимости № <***>-З от 01.04.2014, прекратившимся (отсутствующим) в отношении нежилого помещения, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040208:3676, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1191 от 04.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва