Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А31-1815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1815/2017

г. Кострома «13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3316472,93 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, учреждение) 49500 руб. части суммы задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по муниципальному контракту № 53 от 31.08.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 3316472,93 руб. Уточнение исковых требований принято судом, учитывая отсутствие возражений со стороны учреждения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает.

В направленном в суд ходатайстве учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом, поскольку обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание суд не признавал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный и дополнительный отзывы на исковое заявление, в которых указал, что услуги в сумме 3316472,93 руб. не были им своевременно оплачены ввиду отсутствия достаточного бюджетного финансирования со стороны главного бюджетного распорядителя бюджетных средств учреждения. Ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины до размера фактически уплаченной государственной пошлины истцом, в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 10 814 815 (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 89 копеек (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с подпунктами 4.3, 4.4, 4.5 контракта оплата осуществляется за расчетный период, исходя из фактического объема и качества оказанных в расчетный период услуг, в течение 3-х месяцев со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, счет, счет-фактура. Расчетным периодом признается один календарный месяц.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику в октябре 2016 года услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей на общую сумму 3316472,93 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 31.10.2016 № 0000431, подписанным сторонами без разногласий (лист дела 34).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

20.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности (получено 21.02.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по контракту и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом об оказанных услугах, подписанным заказчиком без разногласий) и ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины до размера фактически уплаченной государственной пошлины истцом, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием большой кредиторской задолженности, в обоснование чего представил справку о размере кредиторской задолженности, а также информацию о количестве предъявленных и неисполненных исполнительных листов, находящихся на исполнении в финансовом органе города Костромы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая его тяжелое финансовое положение, несвоевременное финансирование из бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до фактически понесенных истцом расходов, а именно до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.1998 Регистрационной палатой администрации г. Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3316472,93 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 53 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (лот № 3), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков