Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-191543/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191543/2017-144-1773
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник Ярославского района»

к ответчику: ООО «Три ЭС»

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 2 434 310,51 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Ярославского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Три ЭС» о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2017г. в размере - 604 973 руб. 62 коп., неустойки за период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2017 по состоянию на 30.06.2017 в размере - 1 829 336 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Три ЭС» является арендатором нежилого помещения общей площадью 322,9 кв.м. по адресу: <...>, в рамках договора аренды от 26.07.2006 № 3-00478/06.

В соответствии с п.2.5. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со сторон арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.2.4 Арендодатель (ДГИ Москвы) обязан осуществлять контроль за исполнением настоящего Договора.

В соответствии с п.5.4.4. договора аренды в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи Арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади.

Во исполнение данного пункта Договора аренды между ООО «ТРИ ЭС» и ГУП ДЕЗ Ярославского района был заключен договор от 01.08.2005г. № 1971А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее по тексту -Договор). В соответствии с Договором ООО «Три ЭС» (Пользователь) принимает на себя обязательства оплачивать предоставление ГУП ДЕЗ Ярославского района коммунальные и эксплуатационные услуги.

ГБУ «Жилищник Ярославского района» является правопреемником ГУП ДЕЗ Ярославского района по всем правоотношениям и в том числе, по его правам и обязательствам Сторон, предусмотренным заключенным с ООО «ТРИ ЭС» Договором (Распоряжение от 07.10.2014 № 01-18-424 префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы).

Согласно п.8.1. Договор каждый раз автоматически пролонгируется с 01 января на один календарный год. До настоящего времени данный Договор не расторгнут, и действует по настоящее время.

10.06.2014 в адрес ООО «Три ЭС» истец направил Договор № 134-11 от 02.2014 на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения и Дополнительное соглашение к Договору № 1971А от 01.08.2005.

Как указывает истец, Предлагалось внести изменения в Договор № 1971А в части оплаты:

Договор № 1971А - оплата коммунальных платежей в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению.

Договор № 134-11 от 02.07.2014 - оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Стоимость эксплуатации общего имущества строения за 1 кв.м. устанавливалась в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 27.11.2012 №671-ПП.

Ответчик отказался получать Договор и Дополнительное соглашение. Почтовое отправление возвращено 11.07.2014

В тоже время условия Договора Сторонами ранее не оспаривались, с заявлениями по изменению положений договоров в части оплаты и порядка начисления пени Ответчик к Истцу не обращался.

В соответствии с п.6.1 Договора № 1971А от 01.08.2005г. Пользователь обязан ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить плату за оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за оплату за эксплуатационные услуги, предусмотренные Договором. В результате за период с 01 апреля 2014г. по 30 апреля 2017г., образовалась задолженность по Договору в части неоплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения в размере 240 092 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора Пользователь обязан ежемесячно на условиях предоплаты до 1 числа текущего месяца вносить плату за коммунальные услуги. Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные Договором. В результате за период с 01 апреля 2014 г. по 30 апреля 2017 года, образовалась задолженность по Договору в части неоплаты за коммунальные услуги в размере 364 881 руб. 62 коп.

22.05.2017 Истец в адрес Ответчика (фактический адрес - Югорский пр.,д. 16/13) направил претензию об оплате задолженности. В претензии предлагалось ответчику обсудить порядок и сроки оплаты задолженности. Ответчик почтовое отправление получать отказался. Конверт с претензией вернулся отправителю.

12.07.2017 Истец повторно направил претензию в- адрес Ответчика (юридический адрес - Югорский пр.,д.18/14). В претензии вновь предлагалось ответчику обсудить порядок и сроки оплаты задолженности. Ответчик почтовое отправление получать отказался. Конверт вернулся отправителю

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.6.2 Устава ГБУ «Жилищник Ярославского района»: выполняет работы и оказание услуг юридическим и физическим лицам по содержанию и ремонту зданий и сооружений, жилых и нежилых помещений зданий и сооружений.

В соответствии с п.2.6.31 Устава ГБУ «Жилищник Ярославского района»: Предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам и др.) помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с заключенными договорами».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт оказания услуг за спорный период не оспаривается, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за указанный период подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 829 336 руб. 89 коп.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений.

С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Три ЭС» в пользу ГБУ «Жилищник Ярославского района» задолженность в размере 604 973 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Папелишвили