Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-67377/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 67377/22-3-480
г. Москва
01 июля 2022 г
од


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕНСМА" (117105, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ.306В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (123112, <...>, ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, гарантийного удержание в размере 21 003 154 руб. 67 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца -ФИО2 дов. от 17.12.2021г. диплом

От ответчика - ФИО3 дов. от 19.10.2021г. диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ФЕНСМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору №2511-НД от 02.10.2018 в размере 11 933 610, 61 руб., неустойку по п. 11.15 договора за период с 28.02.2020 по 28.03.2022 в размере 9 069 544, 06 руб., неустойку, начисленную по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 11 933 610, 61 руб.

В ходе судебного заседания, сторонами заявлено обоюдное ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного рассмотрения вопроса о согласовании мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50)).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, при этом, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявление направлено на затягивание производства по делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет.

Суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Соответствующее заявление подается сторонами в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство истца и ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ООО «СК ФЕНСМА» (далее - «Подрядчик»/«Истец») выполнило комплекс работ на строительном объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», находящегося по адресу: г. Москва, Басманный район, ул. Новая Дорога, вл. 11 А, вл.11Б (далее - Объект), в соответствии с Договором подряда № 2511-НД от 02.10.2018 г. (по тексту - Договор) и дополнительными соглашениями к нему с Заказчиком - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее - «Заказчик» / «Ответчик» ).

Стоимость выполненных Подрядчиком по Договору с учетом Дополнительных соглашений к нему и принятых Заказчиком работ составила 238 326 003,37 руб. Работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами. Мотивированных отказов от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало.

Работы Заказчиком оплачены частично в размере 226 392 392,76 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) по каждому этапу и выставления Подрядчиком соответствующих счетов на оплату за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости принятых работ.

При оплате выполненных Подрядчиком Работ Заказчик производил гарантийное удержание в размере 5 (Пять) процентов от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком Работ (п. 8.2. Договора) общая сумма гарантийного удержания составила 11 916 300,18 руб.

Работы по Договору завершены, что подтверждается итоговым актом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7, 10, 11 Итогового акта, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику задолженность за выполненные и принятые работы с учетом суммы гарантийного удержания не позднее 28 февраля 2020 г.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ, с учетом суммы гарантийного удержания по Договору Ответчиком не исполнена.

Истцом, на сумму гарантийного удержания начислена неустойка за период с 28.02.2020 по 28.03.2022 в соответствии с п. 11.15 договора в размере 9 069 544, 06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика суд отклоняет, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, срок возврата гарантийного удержания наступил, что соответствует п. 8.3 договора, т.к. итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 16.01.2020 (п. 10.2, 10.5 договора во взаимосвязи с п. 4 итогового Акта от 16.01.2020). Акт обоюдно подписан сторонами и скреплен печатями организаций, не оспорен (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик признал наличие недостатков, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении.

При этом, в соответствии с п. 6 соглашения о расторжении, в соответствии с п.п. 10.4 и 11.11.2 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения, заказчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в размере 9 710 133, 94 руб., в т.ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, за вычетом согласованной сторонами величины расходов на устранение недостатков дефектов в монолитных работах по устройству выравнивающей стены в связи с отклонением шпунтового ограждения котлована в осях 029-034/048-051 и 013-020/012-85 в размере 2 206 286, 24 руб. в связи с уведомлением заказчика о недостатках (дефектах) №6306 от 04.09.2020.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 9 710 133, 94 руб. (11 933 610, 61 – 2 206 286, 24), поскольку они подтверждены совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания в размере 9 069 544, 06 руб. за период с 28.02.2020 по 28.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день от суммы задолженности, суд исходит, во-первых, из того, что в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 указано, что «отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.5 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу».

По результатам анализа договора, в том числе и п. 11.15 договора, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано начисление неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N 09АП-4609/2021 по делу № А40-192964/2020.

Во-вторых, при расчете неустойки, истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что исключает начисление процентов/неустоек после 31.03.2022.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 9 710 133, 94 руб. составляющих размер гарантийного удержания.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (123112, <...>, ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕНСМА" (117105, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ.306В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 2511-НД от 02.10.2018 г. в размере 9 710 133 (Девять миллионов семьсот десять тысяч сто тридцать три) руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 59 184 (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин