Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-171875/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.01 2020 г. Дело № А40-171875/19-133-1443

Решение изготовлено в полном объеме 30.01. 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. бн от 21.01.2020 г., пред.паспорт, ФИО4 ген. Директор, пред. Паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. 174 от 23.12.2019 г. пред.паспорт, ФИО6, дов. № 173 от 23.12.2019 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЭСМЕДИА" 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ V ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>,

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>,

о взыскании долга и по встречному иску и взыскании имущественных санкций

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЭСМЕДИА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (далее также ответчик, Заказчик) содержащим требование о взыскании 2 643 200 рублей долга.

Правовая позиция Истца основана на наличии между сторонами спора договорных отношений. Истец считает, что ему должна быть оплачена цена выполненных работ.

Возражая против притязаний истца ответчик, привел доводы согласно которым, требования о взыскании не могут быть удовлетворены.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск о взыскании пени в размере 264 320 рублей и штрафа на сумму 132 160 рублей.

Исследовав при рассмотрении дела представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2018 между ООО «РЕАЛЭСМЕДИА» (далее - Исполнитель) и ГАУ «Институт Генплана Москвы» (далее - Институт, Заказчик) заключен договор № Р413/2018 на выполнение работ по созданию пилотной версии интерактивной системы презентации геоданных для мониторинга реализации Генерального плана города Москвы (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работы по созданию пилотной версии интерактивной системы презентации геоданных для мониторинга реализации Генерального плана города Москвы (далее - Работы), согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Стоимость Работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 643 200 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 20.12.2018. Однако Исполнитель в установленный срок не исполнил своих обязательств по Договору и предусмотренных п. 11.7 Договора действий не совершал.

Согласно п.11.4 Договора принявшая решение об одностороннем отказе от Договора должна уведомить другую сторону об этом за 10 рабочих дней.

В связи с нарушением Исполнителем условий Договора письмом от 11.03.2019 № ГП-03-719/19 Институт направил Исполнителю требование об одностороннем расторжении договора и уплате пени и штрафа (пункты 8.4 и 8.6 Договора) в сумме 333 043 рублей 20 копеек (далее - Требование).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504730013583, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление истца прибыло в место вручения адресату 16.03.2019 г и в результате неудачной попытки вручения возвращено 20.04.2019 обратно отправителю.

Учитывая нормы части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 165.1 ГК РФ, пункта 11.4 Договора Договор считается расторгнутым 01.04.2019 г.

Однако Исполнителем только 16.04.2019 представлены разработанные материалы, от принятия которых отказался Заказчик (письмо от 07.05.2019 исх.№ ГП-03-1365/19).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение промежуточных, а также конечного срока сдачи работ в может являться основанием для расторжения Договора Заказчиком (ст. 708 ГК РФ).

При этом, если в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, работы был выполнены подрядчиком, а их результат принят контрагентом, то последний не вправе требовать расторжения Договора. (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определение от 7 июня 2010 г. N ВАС-6500/10)

Указанный вывод суда обусловлен тем, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а поскольку обязательство прекращено, последующий отказ от него стороны не имеет основания и не влечет правовых последствий на которые был направлен такой отказ.

При этом, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 405, 708 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

В рассматриваемом деле, судом установлен факт того, что ответчик утратил интерес к договору вследствие допущенной истцом просрочки.

В данном случае Заказчик реализовал право на отказ, в порядке ст. 708 ГК РФ, а риски неполучения сообщений контрагента полностью возлагаются на адресата таких сообщений, при этом доказательств того, что фактически переданный результат по договору был принят Заказчиком, материалы дела не содержат.

Заказчик после передачи результата работ информировал истца о том, что представленный результат работ им не принят, в том числе в виду допущенной просрочки (письмо от 07.05.2019 г. № ГП-03-1365/19).

Доказательств того, что между сторонами достигнута договорённость о продлении срока действия договора , изменения и установления нового срока выполнения работ суду не представлено.

Возможная непоследовательность в действиях заказчика при проведении совместных совещаний в двадцатых числах марта (после направления уведомления об отказе от договора письмом от 11.03.2019 г.) не отменяет состоявшийся отказ от договора, так как договор считается расторгнутым 01.04.2019 г. (согласно условиям договора), а сданные 16.04.2019 г. работы не приняты заказчиком , в том числе, и со ссылкой на несоответствие формы.

Согласно пункту 8.4 Договора при просрочке выполнения или ненадлежащего (некачественного) выполнения Исполнителем условий Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения до момента надлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Также согласно пункту 8.6 Договора, в случае если Исполнитель не приступает к выполнению работ, или иным способом не исполняет обязательства по Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 5% от общей стоимости работ по Договору за каждый факт ненадлежащего исполнения условий Договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору, не может быть произведена за датой расторжения Договора как полагает ответчик. В данном случае период просрочки составляет 102 дня начиная с 21.12.2019 по 01.04.2019 г., в связи с чем сумма пени равна 269 606,40 рублей, что выше предельной величины предусмотренной пунктом 8.4 Договора, с учетом чего следует признать правомерным требование ответчика о взыскании - 264 320 рублей, что составит не более 10% от общей стоимости работ.

Штраф по пункту 8.6 Договора составляет 132 160 рублей. Итого пеня и штраф в сумме составляют 396 480 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, исполнителем не заявлено.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ , заявленного по первоначальному иску, так как истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании имущественных санкций.

Законом установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 отмечается, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, например, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй - из нарушения условий договора, а его предмет - право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком.

Заявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, в судебном заседании суд отказал в приобщении отзыва на встречное исковое заявление, который не был направлен в адрес процессуального оппонента заранее. При этом, определением суда от 27.11.2019г. заседание было отложено, так как «В судебном заседании установлено, что представителем ООО "РЕАЛЭСМЕДИА" не подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, устно заявил о готовности «при необходимости» представить дополнительные доказательства, а генеральный директор , опоздавший на 15 минут в судебное заседание, устно заявил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, электронной переписки, которое не было оформлено и не было заблаговременно направлено в адрес ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ", что нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса, и право стороны быть ознакомленными с доказательствами до начала судебного процесса, и что, фактически привело к срыву судебного заседания и его отложению».

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЭСМЕДИА" 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ V ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>, в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>, неустойку в размере 396 480 рублей и 10 930 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.