Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А65-6623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-6623/2023

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Asstra Forwarding AG", Zurich к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 782,16 долларов США,

с участием:

представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2023 поступило исковое заявление "Asstra Forwarding AG", Zurich к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 782,16 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что с письменными пояснениями истца не ознакомлена.

Для представления сторонами письменных пояснений, данных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 03.10.2023.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

На вопрос суда относительно отличия в просительной части иска и пояснений представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать расходы в долларах, как это предусмотрено договором.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представителями сторон дана пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

09.07.2021 между сторонами заключено генеральное соглашение на оказание транспортно-экспедиторских услуг №SF0022934, согласно которому истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в международном сообщении, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

В рамках договора истец обязался организовать перевозку груза (автомобильные запасные части) в 40-фунтовом контейнере № MEDU 8478703 по маршруту: г. Детройт, США – порт г. Нью-Йорк, США – г. Санкт-Петербург, РФ в феврале 2022 года.

Перевозка осуществлялась на основании коносамента № MEDU 3939037, получателем груза по которому выступал ответчик.

Истцом указано, что по причине приостановки судоходной линией MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY морского сообщения с Российской Федерацией, что явилось следствием введенных санкций, груз не был доставлен ответчику и по его указанию был возвращен в США.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были понесены расходы в связи с организацией перевозки, а именно были оплачены счета компании Global Shipping Services:

- счет № SEEWR 22025192 на сумму 6 026 долларов США;

- счет № SEEWR 22025143/В на сумму 4 746,16 долларов США.

В качестве доказательств оплаты счетов истцом представлены платежные документы (дебетовые авизо) от 04.02.2022 и от 18.03.2022, в назначении платежа которых указаны, среди прочего, вышеуказанные счета компании Global Shipping Services.

Как следует из процессуальных документов сторон, истец полагает, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, ответчик – договором перевозки груза.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", также отражено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

В соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд установил, что обязательства истца представляют собой деятельность по организации перевозки груза и что договор, заключенный между сторонами, соответствует конструкции договора транспортной экспедиции и не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на то, что груз не был доставлен и не получен ответчиком.

Между тем, данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельства спора, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку для определения правомерности позиций сторон следует установить обстоятельства, по которым груз не доставлен ответчику, а возвращен грузоотправителю.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 груз был доставлен до порта Антверпен, Бельгия, после чего возник вопрос относительно дальнейшей судьбы контейнера в связи с введенными санкциями.

По мнению ответчика, результат в виде доставки груза ответчику не был достигнут истцом ввиду не использования им альтернативной возможности.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что действительно между сторонами велись переговоры относительно возможности доставки груза морской линией ARRC, для чего требовалось предварительно возвратить груз в США и выгрузить из контейнера санкционный груз 84 категории товаров.

Также ответчиком сообщалось о наличии других опций – выгрузить санкционный товар в Европе и далее отправить груз по России; изменить юридическое лицо получателя с российского, выгрузить груз в трак и отправить траком в РФ.

17.03.2022 ответчиком недвусмысленно выражено волеизъявление, в частности, указано «согласны с опцией 1», в соответствии с которой груз подлежал возвращению в США.

Соответственно, ответчик подтвердил внесение изменений в условия договора, что соотносится с его полномочиями клиента.

Так, согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент имеет право:

выбирать маршрут следования груза и вид транспорта;

требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза;

давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции

Согласно п.1 ст.5 указанного Закона клиент также обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В свою очередь, согласно п.1 ст.3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с указаниями ответчика, данными исходя из изменившихся по независящим от сторон обстоятельств.

Ответчик ссылался на непредставление истцом справки о наличии обстоятельств непреодолимой силы, однако в ходе исполнения договора и изменения его условий ответчик не отрицал факт введения санкций, влияющих на исполнение договора, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание в силу действия принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на неопределенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В отзыве ответчик дополнительно указал на отсутствие санкций между странами ЕС и Турцией, Турцией и Россией, в связи с чем груз мог быть доставлен через Турцию.

Однако, в период, когда имели место фактические правоотношения, возможность доставки груза через Турцию сторонами не обсуждалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такой способ реально мог быть использован, в том числе учитывая финансовые и иные условия доставки таким способом, на которые ответчик вправе был не согласиться. Ответчик, дав истцу конкретное указание возвратить груз в США, не вправе на данный момент ссылаться на обстоятельства, носящие характер предположений и противоречащие принятому им решению.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся возможности завершения процесса доставки груза, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании вознаграждения, а лишь о взыскании расходов, понесенных им при перевозке груза до Европы, от возмещения которых ответчик не может быть освобожден, учитывая, что груз до Европы доставлен в полном соответствии с условиями договора.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Вопреки позиции ответчика истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, а именно счета № SEEWR 22025192 на сумму 6 026 долларов США и № SEEWR 22025143/В на сумму 4 746,16 долларов США, а также платежные документы (дебетовые авизо) от 04.02.2022 и от 18.03.2022, в назначении платежа которых указаны, среди прочего, вышеуказанные счета компании Global Shipping Services.

Довод ответчика о том, что счет и акт должны быть выставлены в рублях, основаны на неверном прочтении абз.2 подраздела «Условия оплаты» раздела 4 Генерального соглашения (стр.14).

Согласно указанному абзацу счет, акт выставляются в долларах США по курсу ЦБ РФ валюты на дату выставления счета в случае, если тарифы зафиксированы в валюте, отличной от USD. Соответственно, в случае выставления в долларах США, а не в иной валюте, никакой дополнительный пересчет по курсу ЦБ РФ не осуществляется.

В соответствии с абз.4 подраздела «Условия оплаты» раздела 4 Генерального соглашения (стр.14) заказчик осуществляет платеж банковским переводом в долларах США.

Иные пункты соглашения также не содержат указание на выставление или оплату счетов и актов с использованием рублевой валюты.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно не было сообщено о необходимости подтверждения поставщика на возврат ему товаров, что, по мнению ответчика, привело к дополнительным расходам в виде платного хранения, не имеют отношения к предмету спора, поскольку расходы на хранение, о которых указано в электронной переписке сторон 22.04.2022, в иске не заявлены.

Равным образом не относим к предмету спора довод ответчика о том, что после выгрузки контейнера на складе Таможни США грузы так и не были доставлены поставщику товаров Ford Motor Company, поскольку вознаграждение либо расходы за возврат товаров грузоотправителю в рамках данного иска не заявлены. Более того, утеря товара в случае, если таковая имеет место, является основанием для реализации уполномоченным лицом (ответчиком, Ford Motor Company или иным) права на предъявление самостоятельных требований к экспедитору вне рамок настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца правомерными.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "Asstra Forwarding AG", Zurich задолженность в размере 10 782,16 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов