Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-30233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30233/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан 1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таразед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 902 рублей 62 копеек долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Ак Барс» Банк,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность 21.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность 01.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Лиридан 1", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таразед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 902 рублей 62 копеек долга.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Ак Барс» Банк.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования просит удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что имеется задолженность в размере 313 902 рубля 62 копейки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между Банком и истцом 09.06.2016 был заключен договор №355/05 от 09.06.2016, согласно которому истец обязался перечислить на счет Банка денженые средства в размере 400 000 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лиридан 1", г.Казань был предоставлен простой вексель со следующими реквизитами: простой вексель, серии АБ0046104, дата составления 09.06.2016, сумма векселя 410 442 000 рублей, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 08.09.2016, место платежа: <...>, цена: 400 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.06.2016.

Истцом 09.06.2016 в ПАО «АК БАРС» Банк были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 рублей.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2016, согласно которому истец продает, а ответчик покупает простые векселя ПАО «Ак Барс» Банк в количестве 1 штуки на сумму 400 087 670 рублей (серия АБ №0046104, номинальная стоимость 410 442 000 рублей, дата составления 09.06.2016, по предъявлении, но не ранее 08.09.2016, стоимость реализации 400 087 670 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется в день заключения настоящего договора перечислить сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора на счет истца, либо исполнить обязательства иным способом.

В последующем, между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 10.06.2016, согласно которому между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.3 соглашения в соответствии со статьей 414 ГК РФ стороны договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором заемным обязательством.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что согласно пункту 818 ГК РФ стороны договорились, что истец, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения предоставил ответчику заем в размере 400 087 670 рублей, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 30.06.2017 и уплатить в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размере 13,1%.

С момента подписания настоящего соглашения обязательства ответчика по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2016 прекращаются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны договорились о том, что Общество «Лиридан 1» в соответствии с пунктом 1.3. соглашения с момента его подписания предоставил ответчику заем в размере 400 087 670 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в следующем порядке:

262 900 000 рублей - в срок до 31.12.2017 включительно;

137 187 670 рублей - в срок до 28.12.2018 включительно.

С 01.01.2018 проценты на сумму займа начислению не подлежат. Начисленные до этой даты проценты подлежат возврату в срок до 28.12.2018 включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 01.10.2018 ответчиком осуществлены платежи по займу в общем размере 262 586 097 рублей 38 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «погашение по договору кп ЦБ от 10.06.2016», «оплата основного долга по соглашению о новации к договору кп ЦБ о 10.06.2016»подтверждается факт частичной оплаты обязательства.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий соглашения не осуществлен возврат 313 902 рублей 62 копеек до 31.12.2017, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключенная сторонами сделка о новации и дополнительное соглашение к сделке о новации ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заключая соглашение о новации от 10.06.2016, стороны согласовали все существенные условия договора - предмет, сроки, размер, условия погашения долга и порядок оплаты, что свидетельствует о соответствии соглашения требованиям действующего законодательства.

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных выше норм материального права не является исчерпывающим, ввиду чего положения статьи 818 ГК РФ не исключают возможность новации в отношении обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) в заемное обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передачи денег не требуется.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года N Ф04-1989/17 по делу N А45-18573/2016.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, стороны, закрепляя порядок и сроки возврата суммы займа, исходили из соблюдения данного порядка обозначенных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, заключая соглашение о прекращении обязательств новацией с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 установили обязанность ответчика по возврату суммы займа.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2016 и установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в процентное заемное обязательство, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таразед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан 1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 313 902 рублей 62 копеек долга, 9 278 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина