Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А36-13929/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-13929/2017

«20» февраля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Агентство «РНР» г.Липецк


о взыскании задолженности по ежемесячной абонентской плате за период с июля 2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 39 000 руб., неустойки по состоянию на 02.11.2017 г. в размере 3 705 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Закрытое акционерное общество работник «Народное предприятие «Водоканал» г. Чаплыгин, Липецкая область


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №721 от 28.12.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной абонентской плате за период с июля 2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 39 000 руб., неустойки по состоянию на 02.11.2017 г. в размере 3 705 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: отсутствием доказательства надлежащего получения ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2017 года.

Определением от 11.01.2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной абонентской плате в рамках договора № 186/2014 от 29.09.2014 г., за период с июля 2016 г., - по июль 2017 г., в размере 39 000 руб., неустойку за период с 31.07.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 3705 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

29.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №186/2014 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Исходя из условий договора предмет договора Регистратор по поручению Эмитента обязуется оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев эмиссионных именных ценных бумаг Эмитента в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору, ежемесячная стоимость услуг по ведению и хранению реестра владельца именных ценных бумаг составляет 3000 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказываемые истцом услуги по ведению и хранению реестра за период с июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 39000 руб.

Направленная в адрес ответчика 01.11.2016 года за №357 претензия осталась без рассмотрения.

В одностороннем порядке вышеуказанный договор по инициативе истца был расторгнут 31.07.2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 24-47), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не выполнил.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору №186/2014 от 29.09.2014 г. в сумме 39000 руб., ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания п. 5.8 вышеуказанного договора следует, что за нарушение сроков оплаты услуг регистратора, эмитент уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (основной долг 39000 руб., + пеня 3705 руб.,) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца полностью.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил на основании платёжного поручения №35 от 01.11.2017 года государственную пошлину 2000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по ежемесячной абонентской плате в рамках договора № 186/2014 от 29.09.2014 г., за период с июля 2016 г., по июль 2017 г., в размере 39 000 руб., неустойку за период с 31.07.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 3705 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин