Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А55-8795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-8795/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэлавэр"

к Государственному Бюджетному Учреждению Самарской Области "Агентство по Реализации Молодежной Политики"

О взыскании

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

с участием представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэлавэр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ Самарской Области "Агентство по Реализации Молодежной Политики" неосновательного обогащения в размере 448 078,30 руб.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, письменная позиция по делу с учетом отзыва на иск.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, 26 июня 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Агентство по реализации молодежной политики» (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дэлавэр» (далее - «Истец») был заключен контракт № 015-2023РДМ от 26.06.2023 года (далее - «Контракт»), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по изготовлению сувенирной и раздаточной продукции для нужд учреждения.

С учетом дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 8 814 383 руб.

Срок оказания услуг - не позднее 24 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта срок оказания услуг устанавливался в несколько этапов, в соответствии с техническим заданием:

- первый этап не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Контракта не менее 10% количества каждого наименования продукции (до 10.07.2023 г. включительно);

- второй этап не позднее 20 рабочих дней после подписания Контракта - 90 %, весь оставшийся объем продукции.

Для заключения контракта, в соответствии с пунктом 8.1 в качестве обеспечения исполнения истец предоставил независимую гарантию от 20.06.2023 № LM1406237502 (далее - Независимая гарантия), оформленную в коммерческом банке «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Услуги были оказаны истцом с просрочкой поставки, что подтверждается подписанными товарными накладными в системе ЕИС от 04.08.2023, от 01.09.2023, от 18.10.2023.

После направления требования от 11.08.2023 342-ОС от истца поступило письмо № 1, в котором последний указал, что недопоставка продукции (футболки брендированные) произошли по вине третьих лиц и иных причин, о несогласии с штрафными санкциями, о согласии с выставлением пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств и просьбой отозвать требование от 11.08.2023 342-ОС.

На основании претензий ответчика от 01.08.2023 года № 321-ОС, от 04.08.2023 года №331-ОС и требования ответчика к гаранту - АО КБ «Локо-банк» от 11.08.2023 г. № 342-ОС, в пользу ответчика была выплачена сумма независимой гарантии в размере 448 078, 30 рублей, которая впоследствии была списана банком с расчетного счета истца.

Кроме того, в связи с фактом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по исполнению Контракта, ответчиком направлено в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требование от 17.01.2024 № 18-ОС о взыскании пени в сумме 181 000 рублей 93 копейки. Вышеуказанная сумма в размере 181 000,93 рублей была также списана банком с расчетного счета истца.

Истец указывает, что им не был нарушен контракт в части неисполнения иных обязательств, только просрочка поставки товара, в связи с чем истец соглашается с начислением пени в размере 181 000 руб. 93 коп.

Однако, штрафом в сумме 448 078,30 рублей за иные нарушения считает безосновательно начисленным и взысканным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дэлавэр" принятых на себя контрактом обязательств, с последнего списано:

- неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 181 000,93 руб.

- штраф за неисполнение обязательств в размере 448 078,30 руб., рассчитанный на основании п.п. б п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, т.е. из расчета 5% от суммы контракта.

Согласно претензии ответчика от 01.08.2023 № 321-ОС фактически по состоянию на 24.07.2023 услуги в соответствии с условиями контракта заказчику не оказаны, по состоянию на 01.08.2023 исполнителем не представлено заказчику ни одного экземпляра футболки с нанесением, тем самым исполнитель, нарушая сроки оказания услуг нарушает существенные условия контракта.

Согласно претензии ответчика от 04.08.2023 № 331-ОС на 04.08.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «Дэлавэр» не исполнены обязательства по контракту от 26.06.2023 № 015-2023РДМ на оказание услуг по изготовлению сувенирной и раздаточной продукции (нанесение) для обеспечения программы комплексного развития молодежной политики на территории Самарской области "Регион для молодых" в рамках федерального проекта "Развитие системы поддержки молодежи ("Молодежь России")" национального проекта "Образование" для нужд ГБУ СО АМП, каких-либо пояснений по факту ненадлежащего исполнения Контракта Заказчику не представлено.

Исходя из содержания требования ответчика от 11.08.2023, по состоянию на 11.08.2023 Контракт не исполнен в полном объеме, каких-либо пояснений причин ненадлежащего исполнения Контракта от принципала бенефициару не поступало.

Согласно претензии ответчика от 07.09.2023 № 364-ОС на 07.09.2023 г., кроме фактов ненадлежащего исполнения Контракта обществом с ограниченной ответственностью «Дэлавэр» (далее -Исполнитель), отраженных в вышеуказанных претензиях, Исполнителем недопоставлена частично продукция, указанная под № 11 «Толстовка с нанесением» в приложении № 1 к техническому заданию к Контракту от 26.06.2023 №015-2023РДМ. Согласно условиям Контракта количество толстовок с нанесением составляет 1 200 (одна тысяча двести) штук. Первоначально Исполнителем была поставлена указанная продукция в количестве 132 (сто тридцать два) штук. В последующий раз поставка данной продукции была исполнена в количестве 1 050 (одна тысяча пятьдесят) штук. Таким образом, в настоящее время Заказчику недопоставлено толстовок с нанесением в количестве 18 (восемнадцать) штук.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту бенефициаром в единой информационной системе 02.08.2023 г., 04.08.2023 г. и 07.09.2023 г. сформированы претензии с требованиями о незамедлительном исполнении принципалом обязательств по Контракту. Впервые часть услуг оказана принципалом по счет-фактуре № 87 в исправлении № 1 от 04.08.2023 г., в последующем оказание услуг отражалось в счет-фактуре № 90 в исправлении № 1 от 01.09.2023 г. и счет-фактуре № 104 от 18.10.2023 г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства, выделенные для оплаты Контракта, являются целевыми средствами программы комплексного развития молодежной политики на территории Самарской области «Регион для молодых» в рамках федерального проекта «Развитие системы поддержки молодежи («Молодежь России»)» национального проекта «Образование» и предназначены для обеспечения проведения мероприятий для молодежи в Самарской области.

В результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в части предоставления футболок, участники мероприятия - Областной слет «Vремя отважных» в количестве 220 человек не были экипированы в футболки с нанесением. В связи с завершением мероприятия 01.08.2023 года у ответчика отсутствовала необходимость в принятии 220 футболок с нанесением, изготавливаемых в рамках контракта, и данная продукция не была принята в дальнейшем.

Из вышеизложенного следует, что штраф за неисполнение условий контракта выставлен ответчиком правомерно, поскольку истцом допущены нарушения и срока исполнения обязательств и установленного количества продукции, установленного техническим заданием.

Истец, приняв на себя обязательства оказать услуги по изготовлению сувенирной продукции в согласованный сторонами срок, будучи профессиональным участником в соответствующей сфере, должен был оценить фактическую возможность и риски неисполнения принятых обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать действия ответчика, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Однако истец своим правом на заявление ходатайства о применении к начисленным ответчиком штрафным санкциям не воспользовался.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1