Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-71/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33278/2025

Дело № А40-71/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-71/25

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 6584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045в размере 1 184 430 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 20 июня 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частинчо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:

-  по свидетельству РФ №584943 от 17.08.2018, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №584606 от 17.08.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ №584604 от 17.08.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №581671 от 17.08.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №581670 от 17.08.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №584941 от 16.07.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №584940 от 16.07.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ №584942 от 16.07.2015, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ №644789 от 01.09.2016, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;


-  по свидетельству РФ №630106 от 01.11.2016, зарегистрированный в отношении 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ №633045 от 01.11.2016, зарегистрированный в отношении 07, 12 14, 16, 18, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в апреле 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: www.ozon.ru предлагался к продаже:

1. «Детская инерционная машинка Serinity Toys с открывающимися дверями, модель Автобус, со звуком и светом» https://www.ozon.ru/product/detskaya-inertsionnayamashinka-serinity-toys-sotkryvayushchimisya-dveryami-model-avtobus-sozvukom185387397/?sh=2ZTt8PNyzA (далее – Товар 1), на котором размещены Спорные обозначения, принадлежащие истцу.

В июле 2022 года Истцу также стало известно, что в том же интернет-магазине тем же продавцом предлагались к продаже:

1. Serinity Toys / Детская инерционная металлическая машинка Serinity Toys https://www.ozon.ru/product/detskaya-inertsionnaya-metallicheskaya-mashinkaplaysmart-carmodel-avtobus-ikarus-167007579/?sh=QFniodrGzA (далее Товар 2);

2. «Serinity Toys / Машинка» https://www.ozon.ru/product/mashinka-igrushkamashinka-detskaya-dlyamalchika-kollektsionnaya-nabor-mashinok-191553004/?sh=2ZTt8AsIeg (далее Товар 3).

Истец утверждает, что на товарах размещены спорные обозначения

(Спорные обозначения № 1,3,5),   (спорное обозначение № 2,4,6), которые сходны с Товарными знаками и размещены на однородных товарах – игрушках.

В том числе на данной странице были указаны цена товара – 1 118 рублей; изображения внешнего вида Товара; описание Товара; кнопка «Узнать о поступлении» чтобы выбрать Товар для последующего оформления потребителем заказа.

Представленная на сайте информация, по мнению истца, является публичной офертой.

Факт нарушения зафиксирован истцом на скриншотах интернет-страницах Также, при помощи сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS https://mpstats.ru/ Истец установил, что Ответчик предлагал к продаже и продавал Товары 1, 2 и 3 с 2020 года по январь 2023 года.

11.04.2022, 12.09.2022, 02.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец заявляет о взыскании компенсации в соответствии с пп.2 п.1 ст. 1515 ГК РФ.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 78 811 рублей за товарный знак № 581670 и 118 594 рублей за товарный знак № 633045, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1

Исходя из изложенного, истец определил размер компенсации исходя из следующего расчета: (Компенсация за Товар 1 + Компенсация за Товар 2 + Компенсация за Товар 3) х 2

Компенсация за Товар 1 = стоимость права использования товарного знака № 633045 + стоимость права использования товарного знака № 581670 + 10% роялти (при наличии);

Компенсация за Товар 2 = стоимость права использования товарного знака № 633045 + стоимость права использования товарного знака № 581670 + 10% роялти (при наличии);

Компенсация за Товар 3 = стоимость права использования товарного знака № 633045 + стоимость права использования товарного знака № 581670 + 10% роялти (при наличии); (197 405 + 197 405 +197 405) х 2 = 1 184 430 руб.

Кроме того, истец указал, что товары 28 класса МКТУ вводятся в гражданский оборот под контролем Истца на основании лицензионного договора между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, гос. регистрация от 06.11.2020 № РД0345777.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 169 714,29 руб..

Истец заявлял ходатайство об истребовании у инспекции ФНС № 25 по г. Москве сведения, полученные через операторов фискальных данных ООО «Серинити Тойз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о продажах товаров за 2021, 2022, 2023 годы и текущий период 2024 с указанием наименования, количества, стоимости и даты продажи и у ООО «Серинити Тойз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) все имеющиеся сведения, которые могут способствовать установлению информации о сроках продажи, а также количестве и стоимости проданных Товаров (товарные накладные, договоры поставки, сведения с сайта Ответчика о количестве заказов и продаж, иные сведения). Письменное ходатайство истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении  размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления №10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку товарные знаки истца представляют собой две серии товарных знаков, то при расчете размера компенсации истец рассчитал её за каждую из этих серий.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №584943, №584606, №584604, №581671, №581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость права использования одного товарного знака из серии (товарного знака по свидетельству Российской Федерации №581670), для расчета на серию товарных знаков №584941, №584940, №584942, №644789, №630106, №633045 (товарного знака по свидетельству Российской Федерации №633045).

С учетом изложенного истец определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака: в размере (197 405 + 197 405 +197 405) х 2 = 1 184 430 руб.

Ответчиком представлен контррасчет размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В то же время, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам   от 02.11.2023  №С01-2033/2023 по делу  №А40-266871/2022,  в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного расчета истец предоставил в материалы дела лицензионный договор с ООО «Симбат» от 21.09.2020 №5481м, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили (игрушки) / средства транспортные (игрушки)).

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 договора вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков №581670 и №633045 составляет соответственно 79 000,00 руб. и 119 000,00 руб. в год, а также ежемесячные платежи в размере 10% дохода от реализации товара.

Кроме того, истцом в качестве обоснования размера исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2020 №19-3157006, подготовленный оценщиком ООО «СентралГрупп» ФИО1

Вместе с тем, из представленного истцом лицензионного договора также следует, что лицензиату предоставлено право использовать товарные знаки, в защиту которого предъявлен иск 7 способами, однако из искового заявления усматривается и представлены доказательства лишь нарушения одним способом - предложение к продаже.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 №40- П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным ответчиком:

(198 000 руб. + 198 000 руб. + 198 000 руб.)/ 7 способов использования х 2 = 169 714,29 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-71/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким